Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 02АП-9424/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 ноября 2016 г.

Дело N А17-5259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2016 по делу N А17-5259/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича (ИНН 370208216700, ОГРНИП 315370200004210) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

установил:

индивидуальный предприниматель Краев Андрей Алексеевич (далее - ИП Краев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик, заявитель) с иском о взыскании 17 688 рублей 00 копеек неустойки за период с 28.10.2015 по 09.03.2016, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей почтовых расходов.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП Краева А.А. удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 17 556 рублей 00 копеек неустойки, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 496 рублей 28 копеек почтовых расходов.

ПАО СК "Росгосстрах" с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5259/2016 от 09.09.2016 отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно квалифицированы отношения, возникающие из договора цессии, требования к страховой компании не могут быть уступлены по такому договору в связи с длящимся характером неустойки и несогласованностью его предмета. Кроме этого, ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

ИП Краев А.А. отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дугина Ольга Михайловна (далее - Дугина О.М.) является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н387ХА 37 (далее -спорный автомобиль) (л.д. 16).

15.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак Н577НВ 37, под управлением Воронцова В.Ю. и спорного автомобиля под управлением Чернышевой А.В., в результате которого спорный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.08.2014 (л.д. 17). Из данной справки следует, что в действиях Чернышевой А.В нарушений ПДД не обнаружено. В отношении Воронцова В.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 18).

22.09.2015 между ИП Краевым А.А. (цессионарий) и Дугиной О.М. (цедент) заключен договор возмездной уступки права (цессии) (далее договор цессии) (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 15.08.2014, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе права на штрафные санкции. Право требования возмещения указанных убытков у цедента возникло в соответствии с Законом об ОСАГО в результате наступления страхового случая.

Во исполнение пункта 3.1.1 договора цессии Дугина О.М. передала ИП Краеву А.А. все предусмотренные документы.

28.09.2015 истец обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, одновременно уведомив о смене кредитора (л.д. 22-23).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате не предоставил.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2016 по делу N А17-7499/2015 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 27 404 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 93 от 10.03.2016 (л.д. 28).

Полагая, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик обязан оплатить неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП (15.08.2014)), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что страховая выплата должна была произойти не позднее 29.10.2015, а фактически произведена страховщиком 10.03.2016. В соответствии с этим, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 17 556 рублей 00 копеек неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Довод ответчика о неверной квалификации судом первой инстанции отношений из договора цессии отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2016 по делу N А17-7499/2015 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения. При этом право требования ИП Краева А.А. к страховщику возникло именно из договора цессии от 22.09.2015, возражений относительно незаключенности которого ответчик по делу не представлял. Данным решением также установлено, что договор цессии заключен до даты обращения ИП Краева А.А. к страховщику за выплатой страхового возмещения, что противоречит доводам апелляционной жалобы.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен. Новых доводов, влияющих на оценку судом обстоятельств, заявителем жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом, пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.06.2016 (л.д. 47), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Автоправо" (исполнитель) и ИП Краевым А.А. (заказчик), в соответствии с которым, исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора определена стоимость услуг по договору в сумме 10 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, непродолжительность рассмотрения дела и его невысокую сложность, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Краева А.А. 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении оставшейся части.

В отношении заявленных к взысканию в качестве судебных расходов стоимости почтовых отправлений, апелляционный суд считает, что, учитывая их подтверждение имеющимися в материалах дела документами, требование о взыскании их стоимости заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 496 рублей 28 копеек.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2016 по делу N А17-5259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин