Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 14АП-9125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-1557/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 декабря 2016 г.

Дело N А44-3897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н..,

при участии от товарищества собственников недвижимости "Воскресенский 6" председателя Копыловой Т.Н. и представителя по доверенности от 21.08.2016 Фёдоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Воскресенский 6" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2016 года по делу N А44-3897/2016 (судья Аксенов И.С.),

установил:

товарищество собственников недвижимости "Воскресенский 6" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, бул. Воскресенский, д. 6, кв. 2; ИНН 5321175594, ОГРН 1155321003310; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, бул. Воскресенский, д. 6; ИНН 5321144998, ОГРН 1115321001025; далее - ООО Континент") о взыскании задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.09.2014 по 30.04.2015 в размере 26 057 руб. 20 коп., законной неустойки за период с 14.10.2014 по 29.08.2016 в сумме 7690 руб. 44 коп., а также судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 05.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что Товарищество является ненадлежащим истцом.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что право взыскания задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома делегировано ему в связи с утверждением мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Общий дом" (далее - ООО "Общий дом") и Товариществом в рамках дела N А44-7611/2015.

Представители Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Общий дом" являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 6 по Воскресенскому бульвару Великого Новгорода на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол 03.07.2014 N 12) и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014, заключенного с собственниками помещений дома.

На основании указанного договора ООО "Общий дом" оказывало собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол 03.07.2014 N 12) с 01.09.2014 установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 руб. 97 коп. за 1 кв. м.

ООО "Общий дом" выполняло работы по содержание общего имущества жилого дома вплоть до 30 апреля 2015 года. С 1 мая 2015 собственниками данного дома создано Товарищество.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2011 ООО "Континент" на праве собственности в указанном доме принадлежит нежилое помещение общей площадью 171,7 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период (с 01.09.2014 по 30.04.2015) не участвовал в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Товарищество является ненадлежащим истцом, а право требования долга с ООО "Континент" за спорный период принадлежит ООО "Общий дом".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 и пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного в доме N 6 по Воскресенскому бульвару Великого Новгорода. При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества названного многоквартирного дома соразмерно своей доле возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в спорный период с 01.09.2014 по 30.04.2015 на основании решения собственников помещений данного дома функции управления обозначенным домом осуществляло ООО "Общий дом", а не Товарищество, которое было создано как юридическое лицо лишь 13.05.2015 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2016).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако в заявленный период с 01.09.2014 по 30.04.2015 Товарищество не являлось исполнителем по оказанным ООО "Континент" услугам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Товарищество не представило в материалы дела доказательств того, что ООО "Общий дом" в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ, уступило право требования задолженности за оказанные в спорный период ООО "Континент" услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из имеющегося в деле определения Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2016 по делу N А44-7611/2015 об утверждении мирового соглашения между ООО "Общий дом" и Товариществом не следует, что сторонами мирового соглашения достигнута договорённость о передаче Товариществу права требования задолженности за оказанные в период с 01.09.2014 по 30.04.2015 услуги по управлению многоквартирным жилым домом с ООО "Континент". Иные обстоятельства, установленные судом при утверждении мирового соглашения в деле N А44-7611/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО "Континент" не являлось участником этого спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на иную правоприменительную практику в рамках дела N А44-9206/2015 отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из текста судебного акта, размещённого в Картотеке арбитражных дел, суд в аналогичной ситуации, но в отношении иного ответчика удовлетворил схожие исковые требования Товарищества. Вместе с тем в указанном деле, кроме истца (Товарищества) и ответчика, в качестве самостоятельного истца также участвовало и ООО "Общий дом", оказывавшее ответчику услуги в спорный период (с 01.09.2014 по 30.04.2015), впоследствии отказавшееся от исковых требований, фактически уступив право требования долга Товариществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Товарищество является ненадлежащим истцом по делу, и отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - Товарищество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2016 года по делу N А44-3897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Воскресенский 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева