Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 11АП-15740/16

г. Самара

02 декабря 2016 г.

Дело N А55-5700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс" - Кабардиной Г.А. (доверенность от 01.03.2016),

представителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Мартыновой О.А. (доверенность от 20.06.2016 N ГИСН-01-34/997),

представителя Мэрии городского округа Тольятти - Володиной И.А. (доверенность от 02.12.2015 N 10342/1),

представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года по делу N А55-5700/2016 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс" (ОГРН 1046301050190, ИНН 6323077756), г.Лабинск, Краснодарский край,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара,

с участием третьих лиц:

Мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, г.Самара,

Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в проведении обследования и выдачи Заключения органа государственного строительного надзора, выраженный в письме от 18.12.2015 года N ГИСН-01-34/2501;

Обязать устранить допущенное нарушение прав ООО "Реконструкция-плюс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года по делу N А55-5700/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Государственной инспекции строительного надзора Самарской области и Мэрии городского округа Тольятти на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Государственной инспекции строительного надзора Самарской области и Мэрии городского округа Тольятти напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Реконструкция-плюс" (далее - заявитель) в соответствии с разрешением на строительство N 144 от 01.04.2005, выданным на основании распоряжения мэра г. Тольятти от 28.03.2005, осуществило строительство объекта - волнозащитного сооружения на Куйбышевском водохранилище в районе туристической базы "Волна".

Строительство объекта - волнозащитного сооружения ООО "Реконструкция-плюс" завершило в третьем квартале 2008 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 05.08.2008.

Решением мэрии городского округа Тольятти от 25.12.2012 N 12072/1 ООО "Реконструкция-плюс" отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - искусственно созданного земельного участка.

Проверка законности отказа мэрии городского округа Тольятти в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию являлась предметом рассмотрения дела N А55-35236/2012.

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2013 по делу N А55-35235/2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, которыми на мэрию городского округа Тольятти возложена обязанность по выдаче ООО "Реконструкция-плюс" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - искусственно созданного земельного участка площадью 9 302 кв. м., расположенного на Куйбышевском водохранилище в районе туристической базы "Волна", смежного с земельным участком площадью 4 897 кв. м. с кадастровым номером 63:09:0305025:598, расположенным по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела N А55-35236/2012 решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 в удовлетворении требований ООО "Реконструкция-плюс" к мэрии городского округа Тольятти о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - искусственно созданного земельного участка, обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 г. года решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 13.05.2016 N 1506-п/1 постановление мэрии городского округа Тольятти от 09.08.2013 N 2536-п/1 "О выдаче ООО "Реконструкция-плюс" разрешения на ввод искусственно созданного земельного участка, смежного с участком с кадастровым номером 63:09:0305021:598, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе" отменено.

Как указывает заявитель, в связи с невозможностью регистрации права собственности на объект - искусственно созданный земельный участок в связи с отсутствием заключения государственного экологического надзора, ООО "Реконструкция-плюс" 25.11.2015 обратилось в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о проведении обследования и выдаче заключения органа государственного строительного надзора.

18.12.2015 г. Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области вынесено решение об отказе ООО "Реконструкция-плюс" в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации со ссылкой на то, что в период строительства объекта государственный строительный надзор не осуществлялся по причине отсутствия со стороны ООО "Реконструкция-плюс" уведомления о начале строительства в соответствии с п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что данное решение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, конструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии).

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006 (далее - Порядок проведения проверок), главой 5 которого определен порядок выдачи заключений, его форма.

В части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

В пункте 5 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации также предусмотрено, что застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 указанного Порядка определено, что извещение с прилагаемыми к нему документами являются основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения.

В программе проведения проверок указывается, в том числе примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства объекта капитального строительства (подпункт "в").

Согласно пункту 25 Порядка итоговая проверка назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Указанное извещение направляется застройщиком или заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 27 Порядка результат проведенной итоговой проверки оформляется актом.

Пунктом 16 Положения предусмотрено проведение после завершения строительства, реконструкции, объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы, и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

При этом в пункте 17 Положения установлено, что орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

Из вышеизложенного следует, что для осуществления органом государственного строительного надзора проверочных мероприятий необходим юридический состав, то есть совокупность юридических фактов, которые влекут возникновение либо изменение правоотношений в сфере государственного строительного надзора.

В данном случае юридический состав является сложным и включает в себя совокупность следующих оснований для проведения проверочных мероприятий, а именно:

- получение разрешения на строительство;

- заблаговременное (не менее чем за 7 дней до начала производства строительных работ) направление в орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства.

В силу изложенного, отсутствие указанных событий, которые должны наступить последовательно, свидетельствует об отсутствии юридического состава и, соответственно, об отсутствии оснований для возникновения правоотношений в сфере государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, спорный объект не относится к перечню исключений, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и является объектом капитального строительства, проектная документация которого подлежит экспертизе.

Как следствие, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Между тем, заявитель в нарушение пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещение о начале строительства спорного объекта капитального строительства заинтересованному лицу не направлял, строительно-монтажные работы завершены в 2008 году, в связи с чем, уполномоченному органу не представилось возможным в установленном порядке осуществить государственный строительный надзор.

Учитывая вышеизложенное, строительство объекта на основании разрешения на строительство N 144 от 01.04.2005 начато без извещения заинтересованного лица о начале выполнения работ.

В этой связи поэтапный государственный строительный надзор при строительстве спорного объекта капитального строительства заинтересованным лицом не осуществлялся, как следствие, орган государственного строительного надзора не имеет возможности подтвердить соответствие выполненных в процессе строительства работ требованиям технических регламентов (нормам и правилам), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В рассматриваемом случае осуществление государственного строительного надзора в процессе осуществления строительства было невозможно, что явилось основанием для отказа заявителю в проведении обследования и выдачи заключения о соответствии объекта капитального строительства проектной документации и техническим регламентам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения обследования и выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации после завершения строительства спорного объекта.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года по делу N А55-5700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева