Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-24239/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-32591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24239/2016) ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ

ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2016 по делу N А56-32591/2016

(судья Пряхина Ю. В.), принятое

по иску ООО "ТЕХНО СТРОЙ"

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТЭКС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО СТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХНО СТРОЙ", Истец) (ОГРН 1117847029156, ИНН 7801538837) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТЭКС" (далее - ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТЭКС", ответчик) (ОГРН 1037825030297, ИНН 7811108953) о взыскании 2 961 566,20 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 163 191,02 руб., процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 17 551,10 руб.

Решением суда от 23.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 961 566,20 руб. долга, 17472 руб. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что между сторонами по делу заключено несколько договоров подряда.

Истец выполнил свои обязательства по договорам, однако ответчик их оплату не осуществил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательств передачи ответчику исполнительной документации. По мнению ответчика, поскольку истец свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, у ответчика обязанность по оплате работ не наступила.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 67-15/КЮВ-2-15, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией и на условиях договора выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте, указанном в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ приведена в пункте 2.1 договора.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 договора промежуточные платежи по договору производятся в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3; а окончательный платеж производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Следовательно, непредоставление заказчику исполнительной документации не является основанием для неоплаты результатов работ, сроки оплаты в зависимость от представления документации не поставлены.

Из условий договора также не усматривается, что использование результата работ невозможно без предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты работ.

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами актам выполненных работ от 23.03.2015, от 16.10.2015, от 16.10.2015 на общую сумму 2980334 руб. истец выполнил работы, а ответчик принял результат работ по данному договору.

С учетом дополнительных соглашений от 30.04.2015 и от 01.06.2015 к договору, истец выполнил работы на всю сумму договора.

Соответственно, отсутствие акта сдачи-приемки результата выполненных работ не может влечь освобождение ответчика от оплаты работ, поскольку истец все согласованные сторонами работы выполнил, а последний акт формы КС-2 может быть признан завершающим актом по данному договору, с учетом отсутствия невыполненных работ и претензий со стороны заказчика по объемам работ, своевременных претензий по качеству работ.

Ответчик представил в материалы дела письма в адрес истца о выполнении истцом обязательств по договорам от 02.02.2015, от 10.08.2015, от 12.10.2015 не в полном объеме: не представлена исполнительная документация, имеются существенные недостатки, которые препятствуют эксплуатации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск поступил в суд 16.05.2016, а вся переписка ответчика датирована 24.05.2016, что не может быть признано, исходя из дат подписанных актов формы КС-2, надлежащим предъявлением замечаний по качеству выполненных работ и добросовестным поведением участника гражданского оборота.

Из материалов дела не усматривается никаких объективных оснований для ответчика, по которым ответчик не имел возможности отразить в актах замечания, поскольку часть недостатков имеет явный характер (не произведена уборка территории, отсутствуют бирки на кабелях, ряд кабелей проложен не параллельно, некоторые кабели не закреплены).

Между сторонами также был заключен договор подряда от 02.03.2015 N 72- 15/АММ-40-15, по которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства на условиях договора выполнить комплекс работ по вырубке лесополосы и вывозу древесины, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях договора.

Стоимость работ составляет 700000 руб. (пункт 2.1).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании предоставленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, по выставленному подрядчиком счету, в течение 5 банковских дней с момента подписания вышеперечисленных документов (пункт 2.2). Договором предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты работ (пункт 6.2).

Согласно актам от 31.03.2015 и от 18.09.2015 истец выполнил работ на сумму 700000 руб., а ответчик принял результат работ.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что письмом от 25.05.2016 ответчик произвел в порядке статьи 410 ГК РФ зачет взаимных требований на сумму 168231,61 руб., поскольку односторонний зачет не может быть произведен после начала судебного процесса, встречные требования могут быть предъявлены ответчиком только в форме встречного иска.

При этом суд верно отметил, что выставление счета не является условием для оплаты работ, которые оплачиваются по счету, но на основании акта и справки, которые в дело представлены.

Кроме того, отсутствие либо наличие счета в данном случае имело бы правовое значение при предъявлении истцом требования о взыскании неустойки, однако истец таких требований не предъявлял.

Между сторонами был заключен договор подряда от 10.08.2015 N 81-15/АММ- 44/15, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией и на условиях договора выполнить комплекс строительно-монтажных работ на указанном в пункте 1.1 договора объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ составляет 95312,50 руб. (пункт 2.1).

Порядок оплаты установлен пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора.

Окончательный платеж производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, актов скрытых работ и другой исполнительной документации, предоставленной подрядчиком. Перечень исполнительной документации в данном пункте не конкретизирован, соответственно, отсутствие части исполнительной документации, не препятствующей эксплуатации результатов работ, не может освобождать заказчика от оплаты работ.

Договором предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты работ (пункт 7.2).

Согласно акту от 18.09.2015 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 95312,50 руб. Акт сторонами подписан.

Между сторонами был заключен договор подряда от 12.10.2015 N 92-15/АММ- 45/15, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией и на условиях договора выполнить работы по благоустройству территории и монтажу сетчатого ограждения, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ составляет 287970 руб. (пункт 2.1). Порядок оплаты установлен пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора. Окончательный платеж производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, актов скрытых работ и другой исполнительной документации, предоставленной подрядчиком.

Перечень исполнительной документации в данном пункте не конкретизирован, соответственно, отсутствие части исполнительной документации, не препятствующей эксплуатации результатов работ, не может освобождать заказчика от оплаты работ.

Договором предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты работ (пункт 7.2).

Истец согласно акту от 20.11.2015 на сумму 287970 руб. выполнил, а ответчик принял работы.

Всего в рамках вышеуказанных договоров на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2961566,20 руб. по оплате работ (долг по договору от 02.02.2015 N 67-15/КЮВ-2-15 - 1906877,50 руб., долг по договору от 02.03.2015 N 72- 15/АММ-40/15 - 700000 руб., долг по договору от 10.08.2015 N 81-15/АММ-44/15 - 66718,75 руб., долг по договору от 12.10.2015 N 92-15/АММ-45/15 - 287970 руб.).

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договорами работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты результатов работ, выполненных истцом на сумму 2961566,20 руб., суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2016 по делу N А56-32591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева