Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-9731/16

Требование: о предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А31-8650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя Кочетковой Е.С. действующей на основании доверенности от 02.09.2016, представителей ответчика Смирнова В.А., действующего на основании доверенности от 05.05.2016, Рыжова В.А., действующего на основании доверенности от 29.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепенина Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016 о приостановлении производства по делу N А31-8650/2016, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Черепенина Александра Павловича

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Черепенин Александр Павлович (далее - заявитель, ИП Черепенин А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:774, с разрешенным использованием: для строительства объекта административного назначения и наземной стоянки, общей площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 1и и возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:774, с разрешенным использованием: для строительства объекта административного назначения и наземной стоянки, общей площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 1и, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить проект договора купли-продажи.

Управление представило в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Костромской области спора по делу N А31-7061/2016 по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о признании отсутствующим права собственности ИП Черепенина А.П. на наземную стоянку, расположенную на спорном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016 производство по делу N А31-8650/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7061/2016.

Не согласившись с принятым определением, ИП Черепенин А.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению предпринимателя, обжалуемое определение является необоснованным и незаконным, основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения иска по делу N А31-8650/2016 у суда отсутствовали.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против доводов заявителя, просили оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. При этом в силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела следует, что ИП Черепенин А.П. на основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Управление с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:774, с разрешенным использованием: для строительства объекта административного назначения и наземной стоянки, общей площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 1и

Управлением в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка было отказано на основании того, что наземная стоянка (сооружение дорожного транспорта) создана исключительно для улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена и не может быть признана самостоятельной недвижимой вещью.

Управление, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании отсутствующим права собственности ИП Черепенина А.П. на наземную стоянку, расположенную на спорном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2016 по делу А31-7061/2016 исковое заявление Управления принято к производству.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на приобретение в собственность спорного земельного участка обусловлено обязательным наличием у предпринимателя на данном земельном участке недвижимого имущества. Нахождение на земельном участке временных объектов, не относящихся к объектам недвижимости, не влечет возникновения у заявителя прав на приобретение данного земельного участка в собственность, в порядке, предусмотренном статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения требований Управления по делу N А31-7061/2016 возникает вопрос о площади предоставляемого земельного участка.

В этой связи до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7061/2016 Арбитражным судом Костромской области по настоящему делу не может быть решен вопрос о законности оспариваемого по настоящему делу решения Управления об отказе в предоставлении земельного участка площадью 5000 кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу А31-8650/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области искового заявления Управления и вступления в силу судебного акта по делу N А31-7061/2016.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на момент обращения в Администрацию зарегистрированного права собственности на объект недвижимости не имеет юридического значения, так как данное зарегистрированное право оспаривается в суде и от исхода этого спора зависит результат рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016 о приостановлении производства по делу N А31-8650/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепенина Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных