Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 08АП-13742/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о понуждении заключить договор в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

30 ноября 2016 г.

Дело N А70-464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13742/2016) индивидуального предпринимателя Аупе Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-464/2016 (судья Л.А. Крюкова), вынесенное по заявлению товарищества собственников жилья "Мельничная" о взыскании с индивидуального предпринимателя Аупе Людмилы Владимировны судебных издержек на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аупе Людмила Владимировна (далее - истец, ИП Аупе Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Мельничная" (далее - ответчик, ТСЖ "Мельничная") о понуждении к заключению договора на предоставление коммунальных услуг, совместное содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения общей площадью 238,8 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома N 83, корп. 3/1 по ул. Мельничная в г. Тюмени, и договора на предоставление коммунальных услуг, совместное содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения общей площадью 462,6 кв.м, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома N 83, корп. 3/1 по ул. Мельничная в г. Тюмени, в редакции, предложенной ИП Аупе Л.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 в удовлетворении требований ИП Аупе Л.В. о понуждении ТСЖ "Мельничная" заключить договор на предоставление коммунальных услуг, совместное содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения общей площадью 462, 6 кв.м, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома N 83, корп. 3/1 по ул. Мельничная в г. Тюмени, в редакции, предложенной ИП Аупе Л.В., отказано. Исковое заявление в части требований ИП Аупе Л.В. о понуждении ТСЖ "Мельничная" заключить договор на предоставление коммунальных услуг, совместное содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения общей площадью 238, 8 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома N 83, корп. 3/1 по ул. Мельничная в г. Тюмени, в редакции, предложенной ИП Аупе Л.В., оставлено без рассмотрения.

24.08.2016 в суд поступило заявление ответчика о взыскании с ИП Аупе Л.В. 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с необходимостью представления интересов ответчика в Арбитражном суде Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2016 года по делу N А70-464/2016 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ИП Аупе Л.В. в пользу ТСЖ "Мельничная" взыскано 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 15.09.2016, ИП Аупе Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.06.2016 N 51 не может служить безусловным доказательством несения расходов со стороны ТСЖ "Мельничная". Податель жалобы полагает, что денежные средства в кассу ООО "Контакт" в силу наличного расчета должны были вноситься физическим лицом - руководителем ТСЖ "Мельничная", либо представителем от имени ТСЖ "Мельничная". Кроме того, истец считает, что размер заявленных требований об оплате услуг представителя является чрезмерным.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о распределении судебных издержек при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 в удовлетворении требований ИП Аупе Л.В. о понуждении ТСЖ "Мельничная" заключить договор на предоставление коммунальных услуг, совместное содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения общей площадью 462, 6 кв.м, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома N 83, корп. 3/1 по ул. Мельничная в г. Тюмени, в редакции, предложенной ИП Аупе Л.В., отказано. Исковое заявление в части требований ИП Аупе Л.В. о понуждении ТСЖ "Мельничная" заключить договор на предоставление коммунальных услуг, совместное содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения общей площадью 238, 8 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома N 83, корп. 3/1 по ул. Мельничная в г. Тюмени, в редакции, предложенной ИП Аупе Л.В., оставлено без рассмотрения.

Следовательно, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела N А70-464/2016 судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ответчиком представлены: копия договора об оказании услуг от 11.05.2015 N 2/15, заключенного между ответчиком и ООО "Контакт" в лице директора Кузовлева Е.В. (далее - исполнитель), копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.06.2016 по договору об оказании услуг N 2/15 от 11.05.2015, а также копия квитанции к приходно-кассовому ордеруот 13.06.2016 N 51 (л.д. 22-27).

Согласно пункту 2 договора об оказании услуг от 11.05.2015 N 2/15 исполнитель обязуется за плату оказывать истцу комплекс юридических услуг, а истец обязуется принять данные услуги, исполненные надлежащим образом, и оплатить их. Объем услуг, оказываемых исполнителем истцу, сроки и порядок их оказания, а также стоимость определяются сторонами в пункте 1.3. настоящего договора и приложениях к настоящему договору (заданиях на оказание услуг), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (т. 3 л.д. 22).

В соответствии с заданием от 22.02.2016 N 3, являющимся Приложением N 1 к договору об оказании услуг от 11.05.2015 N 2/15, ответчик поручает исполнителю осуществить защиту интересов ответчика в связи с подачей истцом в Арбитражный суд Тюменской области иска о понуждении заключить договор о предоставлении коммунальных услуг, подготовить и направить в Арбитражный суд Тюменской области отзыв на исковое заявление, осуществить представительство интересов ответчика в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 25).

Интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Кузовлев Е.В., являющийся руководителем ООО "Континент".

13.06.2016 между ответчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому услуги, оказанные в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.05.2015 N 2/11 и заданием к договору от 22.02.2016 N 3, исполнитель оказал в полном объеме (т. 3 л.д. 26).

Согласно пункту 4 задания от 22.02.2016 N 3 стоимость услуг, оказанных в рамках настоящего задания, составляет 35 000 руб. (т. 3 л.д. 25).

Ответчик оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 35 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.06.2016 N 51 (т. 3 л.д. 27).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления им фактических расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Эти обстоятельства ответчик доказал исходя из следующего.

Из представленного договора на оказание услуг от 11.05.2015 N 2/15 (задание N 3 от 22.02.2016), из акта сдачи-приемки оказанных услуг N 15 от 13.06.2016 по договору от 11.05.2015 N 2/15, из копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 51 от 13.06.2016 следует, что вознаграждение ООО "Контакт" выплачено ответчиком по договору от 11.05.2015 N 2/15 в связи с предоставлением юридических услуг, связанных с настоящим рассматриваемым делом.

Так, в задании N 3 от 22.02.2016 (приложение N 1 к договору на оказание услуг от 11.05.2015 N 2/15) имеется ссылка на осуществление защиты интересов ТСЖ "Мельничная" в связи с подачей ИП Аупе Л.В. в Арбитражный суд Тюменской области иска о понуждении заключить договор о предоставлении коммунальных услуг.

Ссылка истца на положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" и постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Во исполнение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение), которое устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Поскольку указанные положения применяются при расчетах наличными денежными средствами с населением, а не между юридическими лицами, доводы истца несостоятельны.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства в кассу ООО "Контакт" в силу наличного расчета должны были вноситься физическим лицом - руководителем ТСЖ "Мельничная", либо представителем от имени ТСЖ "Мельничная", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку некорректное оформление квитанции к приходно-кассовому ордеру не опровергает факта внесения в кассу исполнителя денежных средств в оплату оказанных услуг. Кроме этого данные доводы истцом в суде первой инстанции не приводились.

Исходя из изложенного, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является доказанным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Таким образом, если ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт их несения, что доказано по основаниям, изложенным выше.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Между тем податель жалобы в суде первой инстанции не представил никаких доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

По мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.).

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и разумной стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 35 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Аупе Л.В. - без удовлетворения.

Поскольку судебные расходы в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, ИП Аупе Л.В. из федерального бюджета подлежит возвращению 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.10.2016.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 по делу N А70-464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аупе Людмиле Владимировне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова