Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 07АП-10432/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

02 декабря 2016 г.

Дело N А45-13463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2016 года по делу N А45-13463/2016 (судья Суворова О. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (ОГРН 1135476140579, ИНН 5404493174, 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165, офис 601)

к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899, 630099, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, 16)

о взыскании 1 057 709 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СибЭнергоСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") о взыскании задолженности по договору от 11.06.2015 N 11/06 в сумме 595 769 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СибЭнергоСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибЭергоСтрой" (подрядчик) и ОАО "Сибмост" в лице директора Мостоотряда N 38 (Новосибирского филиала) ОАО "Сибмост" (заказчик) заключен договор от 11.06.2015 N 11/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ на объекте "Эстакады, мост и путепроводы через реку Иню на участке от пикета 252+23 до пикета 259", передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения комплекса работ, принять его результат и оплатить обусловленную договором цену. Комплекс работ включает в себя проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы (пункт 1.2 договора).

В соответствии с требованиями закона ОАО "Сибмост" изменило наименование на АО "Сибмост" (статья 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора, подтверждена протоколом согласования договорной цены и составляет 3 800 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы на общую сумму 3 577 709 рублей 55 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполнен ных работ от 30.11.2015 N 1ПР, N 2ПР и N 3ПР, а так же актом по форме от 15.04.2016КС-2 N 1. Также истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные акты и справка подписаны заказчиком без возражений, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 2.3, 2.5 договора и предполагает внесение авансового платежа в размере 40 % от стоимости работ в течении 10 дне после подписания договора. Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента выставления счет-фактуры на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Материалами дела подтверждено внесение заказчиком 24.09.2015 авансового платежа в сумме 1 520 000 рублей, а так же оплата 09.12.2015 суммы 1 000 000 рублей. Согласно расчету истца сумма задолженности с учетом оплат составляет 1 057 709 рублей 55 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар в установленный срок по указанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности и правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ без возражений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2016 года по делу N А45-13463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Ю. Сбитнев