Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 01АП-4954/16

24 ноября 2016 г.

Дело N А79-371/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика здорового питания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2016 по делу N А79-371/2016, принятое судьей Щетинкиным А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика здорового питания" (ОГРН 1102130003447) к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ОГРН 1042129000650) о взыскании 120 000 руб., третьи лица: Министерство финансов Чувашской Республики (ОГРН 1022101151071), Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (ОГРН 1022101286657), Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (ОГРН 1042128010660), коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (ОГРН 1057711014195), Министерство здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1022101143624), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика здорового питания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Учреждение) о взыскании 120 000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФАС), Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Госслужба Чувашии по конкурентной политике и тарифам), коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - Банк), Министерство здравоохранения Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Как указал заявитель, возложение ответственности за допущенные ответчиком нарушения при подготовке аукционной документации на Общество является неправомерным. К моменту заключения договора о предоставлении банковской гарантии и оплаты денежных средств в качестве вознаграждения Банку истец не мог и не должен был предполагать, что Учреждением были допущены какие-либо нарушения законодательства, которые могут повлечь аннулирование электронного аукциона.

По мнению заявителя, материалы дела подтверждают наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и от 20.10.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отложения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом - Госслужбой Чувашии по конкурентной политике и тарифам, 11.08.2015 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение N 0115200001115001834 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по приготовлению готовой пищевой продукции для лечебного питания стационарных пациентов Учреждения, с начальной (максимальной) ценой контракта 22 531 090 руб.

Заказчиком, осуществляющим закупку, выступило Учреждение.

В разделе 9 документации об электронном аукционе определены сроки и порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона, обеспечение исполнения контракта, права и обязанности заказчика.

В соответствии с протоколом от 01.09.2015 рассмотрения второй части заявки единственного участника аукциона в электронной форме на право заключить контракт на оказание услуг по приготовлению готовой пищевой продукции для лечебного питания стационарных пациентов Учреждения аукционной комиссией принято решение о соответствии заявки Общества требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Проект контракта был размещен заказчиком первоначально 07.09.2015. После размещения истцом протокола разногласий от 11.09.2015 окончательный вариант проекта контракта, с учетом протокола разногласий, размещен заказчиком 11.09.2015.

В пункте 35.1 документации об электронном аукционе установлено, что контракт заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения в форме безотзывной и непередаваемой банковской гарантии, выданной банком, который включен в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных выше способов определяется участником электронного аукциона самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Аналогичные условия содержатся в пункте 5.2 Информационной карты электронного аукциона, в котором также указано, что в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пункту 5.1 Информационной карты электронного аукциона размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 126 554 руб. 50 коп.

Для заключения контракта в соответствии с вышеуказанными условиями документации об электронном аукционе истцом заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 14.09.2015 N 140915/010083 с Банком, который включен в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий.

Банком выдана банковская гарантия от 14.09.2015 N LM1409158621.

За выдачу банковской гарантии в соответствии с пунктом 2.2 договора о предоставлении банковской гарантии от 14.09.2015 N 140915/010083 истец выплатил Банку вознаграждение в размере 120 000 руб.

На официальном сайте размещена информация, что 15.09.2015 проект контракта подписан истцом с приложением документа об обеспечении исполнения контракта.

В пункте 34.8 документации об электронном аукционе определено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения на официальном сайте проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, на официальном сайте.

Договор считается заключенным с момента размещения на официальном сайте предусмотренного пунктом 34.8 документации об электронном аукционе и подписанного заказчиком контракта (пункт 34.9 документации об электронном аукционе).

Истец сообщил, что, несмотря на исполнение Обществом условий, предусмотренных документацией об электронном аукционе, контракт заключен не был, поскольку Учреждение (заказчик) 16.09.2015 подало в УФАС заявление об отмене электронного аукциона в связи с допущенными ошибками в техническом задании.

УФАС принято решение N 77-ВП-2015 о признании в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при проведении вышеназванного электронного аукциона.

Как усматривается из данного решения, УФАС выявлено, что пунктом 7 Технического задания аукционной документации заказчиком установлено сводное семидневное меню, на основе которого оказываются услуги по приготовлению готовой продукции.

При этом заявленные заказчиком продукты питания в таблице 4 Технического задания аукционной документации (кукурузная крупа, печень говяжья, соки фруктовые, соки овощные, какао) не включены в сводное семидневное меню.

Кроме того, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.06.2013 N 395н "Об утверждении норм лечебного питания" печень говяжья исключена из наименования продуктов лечебного питания.

Наряду с этим, в документации на требуемую пищевую продукцию не указывается обозначение нормативного документа, в соответствии с которым должен изготавливаться продукт и может быть идентифицирован.

Идентификация пищевых продуктов представляет собой деятельность по установлению соответствия определенных пищевых продуктов требованиям нормативных, технических документов и информации о пищевых продуктах.

Однако, представленные заказчиком в Техническом задании аукционной документации товары и их нормативные значения указаны без ссылки на соответствие государственным стандартам.

В решении УФАС указано, что вышеизложенное свидетельствует о том, что утвержденная заказчиком аукционная документация не отвечает требованиям пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

УФАС выдало Учреждению предписание об устранении в срок до 29.09.2015 нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, допущенного при проведении электронного аукциона на оказание услуг по приготовлению готовой пищевой продукции для лечебного питания стационарных пациентов Учреждения (извещение N 0115200001115001834), путем аннулирования названного электронного аукциона.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения заказчиком положений Закона N 44-ФЗ Общество понесло убытки в виде уплаченного Банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 120 000 руб., истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и исходил из того, что Общество самостоятельно, добровольно и по собственному желанию выбрало способ обеспечения исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии; истец как участник государственных и муниципальных закупок, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не был лишен возможности самостоятельно выявить допущенные в техническом задании ошибки с целью избежать невозможности заключения контракта по результатам проведенной закупки. Судом также отмечено, что истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что электронный аукцион на оказание услуг по приготовлению готовой пищевой продукции для лечебного питания стационарных пациентов Учреждения проводился в соответствии с аукционной документацией, подготовленной Учреждением.

Решением УФАС N 77-ВП-2015, резолютивная часть которого оглашена 18.09.2015, полный текст изготовлен 23.09.2015, установлено, что утвержденная заказчиком аукционная документация не отвечает требованиям пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, и в действиях Учреждения признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ при проведении вышеназванного электронного аукциона.

На основании данного решения УФАС выдано Учреждению предписание об устранении нарушения путем аннулирования электронного аукциона.

Указанные решение и предписание УФАС никем не оспаривались. Доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, сам заказчик, наряду с заявлением ИП Алексеевой И.Г. о нарушениях законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона, обратился в УФАС с обращением об отмене электронного аукциона в связи с допущенными ошибками в техническом задании.

Таким образом, основанием для аннулирования результатов аукциона стали нарушения, допущенные в ходе размещения заказа Учреждением.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по результатам рассмотрения второй части заявки единственного участника электронного аукциона аукционной комиссией принято решение о соответствии заявки Общества требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, заказчику рекомендовано заключить контракт с единственным участником электронного аукциона.

Обязательным условием для заключения контракта документацией об электронном аукционе предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 1 126 554 руб. 50 коп.

Истцом во исполнение условий аукционной документации был заключен договор о предоставлении банковской гарантии в пользу Учреждения.

За выдачу банковской гарантии Общество выплатило Банку вознаграждение в размере 120 000 руб. (платежное поручение от 14.09.2015 N 398).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку договор о предоставлении банковской гарантии был заключен истцом во исполнение условий аукционной документации для заключения контракта по результатам электронного аукциона, аннулированного впоследствии ввиду допущенных Учреждением нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 120 000 руб., оплаченная Обществом в качестве вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии, является убытками истца, которые он понес в связи с нарушениями в действиях Учреждения.

В рассматриваемом случае отнесение спорных расходов истца к рискам предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Общества о взыскании убытков подлежали удовлетворению.

В связи с необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении иска, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2016 по делу N А79-371/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика здорового питания" удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фабрика здорового питания" удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика здорового питания" убытки в сумме 120 000 руб., расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 7600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова