Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-26062/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-43807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: без вызова сторон;

от ответчика: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26062/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого вынесена 22.08.2016 по делу N А56-43807/2016(судья Градусов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Сервис"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Сервис" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) 496 177 руб. 50 коп. пеней.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого вынесена 22.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МАГИСТРАЛЬ СЕРВИС" (с учётом снижения по ст. 333 ГК РФ) в пользу ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова" взысканы пени по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 02.07.2013 N 48-119/2013 в сумме 100 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 924 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, снизив размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы указал, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, носит чрезмерно высокий процент, что, по его мнению, влечет вывод о необходимости ее еще большего снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части размера взысканной неустойки).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между предприятием и обществом был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02.07.2013 N 48-119/2013, в рамках которого ответчиком была допущена просрочка поставки товара, что в соответствии с п.7.2 договора является основанием для начисления неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в сумме 496 177 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. 00 коп. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для еще большего снижения нестойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий и из материалов дела, при том, что при заключении договора ответчик против установленного им размера пеней не возражал, а суд первой инстанции приходя к выводу о необходимости снижения неустойки учел частичное исполнение обязательства со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 г. по делу N А56-43807/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Магистраль сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов