Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 03АП-6600/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

02 декабря 2016 г.

Дело N А33-1889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии представителей:

истца - Поповой Г.В. по доверенности от 18.06.2015 N 04-4598,

третьего лица - Поповой Г.В. по доверенности от 18.05.2016 N 04/1445-дг,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даспарт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" августа 2016 года по делу N А33-1889/2016, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Даспарт" (ИНН 2462225676, ОГРН 1132468019750, далее - ответчик, ООО "Даспарт") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 367 413 рублей 50 копеек задолженности, 124 423 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014 по 21.04.2016 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по договору от 25.12.2013 N 239.

Общество с ограниченной ответственностью "Даспарт" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора на размещение временного сооружения от 25.12.2013 N 239.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Даспарт" в пользу администрации города Красноярска взыскано 1 367 413 рублей 50 копеек долга, 124 423 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 1 367 413 рублей 50 копеек, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 22.04.2016 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- администрация города Красноярска не является надлежащим истцом по делу;

- взыскание задолженности по договору приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку одновременное взыскание платы за право размещения временного сооружения и арендной платы за земельный участок противоречит положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции";

- суд не дал оценки доводу ответчика о том, что взыскание задолженности по договору на размещение временного сооружения при наличии заключенного договора аренды земельного участка противоречит судебной практике по делам N N А33-26378/2014, А33-28212/2015, А33-1355/2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (администрация) и ООО "Даспарт" (владелец) заключили договор на размещение временного сооружения от 25.12.2013 N 239, согласно которому администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 2527 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 (в редакции постановления администрации города Красноярска от 29.07.2013 N 373 "О внесении изменений в постановление администрации города от 27.11.2012 N 595) (далее - схема), по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 33/1, остановка, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение N 2) и являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2. договора установлен срок действия до 01.07.2017 года.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость размещения временного сооружения составляет 2 311 558 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата денежных средств по договору производится в течение 5 рабочих дней от даты платежей, указанных в графике.

Ответчик и департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 28.01.2014 N 162, с учетным номером 04 00 416:0694 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, 33/1 для использования в целях размещения временного сооружения-павильона. Дополнением от 20.11.2014 N 6222 срок действия договора аренды продлен по 24.10.2015.

ООО "Даспарт" частично произвело оплату платежей, что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2014 N 32 на сумму 54 696 рублей 54 копейки, от 27.12.2013 N50 на сумму 54 696 рублей 54 копейки, от 12.05.2014 N 249 на сумму 54 696 рублей 54 копейки.

Претензией от 20.07.2015 N 1324-ек истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 1 367 413 рублей 50 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 423 рублей 66 копеек за период с 08.03.2014 по 21.04.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что договор на размещение временного сооружения от 25.12.2013 N 23 является ничтожным, поскольку полагает, что его условия приводят к нарушению правовых актов с посягательством на публичные интересы, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 367 413 рублей 50 копеек задолженности, 124 423 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014 по 21.04.2016 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по договору от 25.12.2013 N 239.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора от 25.12.2013 N 239 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска (администрация) и ответчиком (владелец) подписан договор на размещение временного сооружения от 25.12.2013 N 239.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой, в том числе, о том, что взыскание задолженности по договору приведет к неосновательному обогащению истца, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оспариваемый договор от 25.12.2013 N 239 заключен по результатам электронного аукциона.

В материалы дела истцом представлена аукционная документация, в состав которой входят: сведения о месте размещения временного сооружения с приложением ситуационного плана, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", проект договора на размещение временного сооружения, проект договора аренды земельного участка.

ООО "Даспарт" принимало участие в торгах в отношении временного сооружения, следовательно, было ознакомлено с аукционной документацией, в том числе заключением

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", ситуационным планом, топографическим планом, стилевым и цветовым решением временного сооружения, т.е. сведениями о месте размещения временного сооружения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ООО "Даспарт" заблуждалось относительно места размещения временного сооружения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что во исполнение договора от 25.12.2013 N 239 ООО "Даспарт" заключило договор аренды земельного участка от 28.01.2014 N 162 в целях размещения временного сооружения, арендная плата уплачена обществом частично, дополнением от 20.11.2014 N 6222 срок действия договора аренды продлен по 24.10.2015. Уведомление о невозможности размещения временного сооружения в администрацию города и ее органы не поступало.

Согласно акту обследования временного сооружения от 14.01.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 33/1 расположен павильон "DASPART".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное поведение ООО "Даспарт" после заключения оспариваемого договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сам по себе факт размещения павильона свидетельствует о том, что администрация города Красноярска и департамент градостроительства администрации города Красноярска как сторона договора полагались на действительность сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Даспарт" о признании сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание платы за право размещения временного сооружения и арендной платы за земельный участок противоречит положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", является несостоятельным.

Договор на размещение временного сооружения от 25.12.2013 N 239 и договор аренды земельного участка от 28.01.2014 N 162 заключены в соответствии с требованиями действующих на момент их заключения Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55, постановления администрации города Красноярска от 25.10.2012 N 524 "Об утверждении положения о порядке проведения аукционов по продаже права на размещение временных сооружений на территории города Красноярска". В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам N N А33-26378/2014, А33-28212/2015, А33-1355/2016 является несостоятельной, поскольку по указанным делам в качестве неосновательного обогащения взыскана плата за продление срока размещения временного сооружения, в то время как по настоящему делу взыскивается задолженность по договору на размещение временного сооружения.

Поскольку истец исполнил принятые по договору от 25.12.2013 N 239 обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику право на размещение временного сооружения - павильона, а ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 1 367 413 рублей 50 копеек и 124 423 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014 по 21.04.2016.

По сумме задолженности и расчету процентов ответчик возражений не заявил, арифметическую правильность не оспорил.

Довод ответчика о том, что администрация города Красноярска не является надлежащим истцом по делу, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 23.1 Положения о департаменте социально-экономического развития администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г.Красноярска от 02.03.2015 N 74-р, организация размещения временных сооружений на территории г. Красноярска осуществляется департаментом социально-экономического развития администрации г. Красноярска.

Пунктом 1 положения предусмотрено, что департамент социально-экономического развития администрации города является органом администрации города Красноярска без прав юридического лица, созданным с целью реализации полномочий администрации города в области социально-экономической политики.

Следовательно, по настоящему иску администрация является надлежащим ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2016 года по делу N А33-1889/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская