Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 16АП-3818/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-66/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

28 ноября 2016 г.

Дело N А15-1822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2016 по делу N А15-1822/2015 (судья Магомедов Т.А.)

по заявлению временного управляющего Саидова М.Х. о возмещении расходов и выплате вознаграждения по делу о банкротстве ООО "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" (г. Махачкала РД, ОГРН 1020502527242, ИНН 0541028740),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" (далее - общество, дожник) в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пеням в общей сумме 1 864 471,91 рубля.

Определением суда от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена 14.08.2015) в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Саидов М. Х.

В дальнейшем срок наблюдения продлевался до 25.12.2015.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2015 отменено. В отношении общества введена процедура наблюдения. Требование ФНС России по основной задолженности в сумме 735 200,36 рубля включено в третью очередь реестра требования кредиторов общества, временным управляющим утвержден Саидов М.Х.

Определением суда от 06.06.2016 производство по делу о признании банкротом общества прекращено.

Арбитражный управляющий Саидов М.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов в сумме 365 898,82 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2016 по делу N А15-1822/2015 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" в пользу арбитражного управляющего Саидова М.Х. 307 374,69 рублей вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 11.08.2016 по делу N А15-1822/2015, общество с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 27.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2016.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2016 по делу N А15-1822/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что определением от 06.06.2016 производство по делу прекращено, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с должника по делу подано в установленный срок, а именно 14.06.2016.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии со статьями статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается временному управляющему за весь период осуществления им своих полномочий, то есть с даты его утверждения до даты завершения процедуры наблюдения либо освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. По общему правилу такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Саидов М.Х. приступил к исполнению обязанностей временного управляющего с 14.08.2015, то есть с даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и исполнял обязанности временного управляющего до 06.06.2016, то есть до прекращения производства по делу в связи с погашением долга.

Как видно из материалов дела арбитражным управляющим Саидовым М.Х. заявлены требования о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 315 000 рублей за период с 21.08.2015 по 06.06.2016 и расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 50 729 рублей 03 коп. что в общей сумме составляет 365 898 руб.82 коп.

Вознаграждение временному управляющему Саидову М.Х. утверждено судом определением от 14.08.2015 и постановлением 23.12.2015 в размере 30 000 рублей в месяц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за время проведения процедуры наблюдения Саидовым М.Х. опубликованы сведения в порядке, установленной статьей 28 Закона о банкротстве, подготовлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведено первое собрание кредиторов, принято участие в рассмотрении требований кредиторов, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В период исполнения обязанностей временного управляющего Саидов М.Х. не был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в установленном порядке действия временного управляющего Саидова М.Х. не обжаловались и незаконными не признавались.

В абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

В данном случае, постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) определение от 21.08.2015 отменено в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальных нарушений, вместе с тем, судом апелляционной инстанции требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саидов М.Х.

Следовательно, отмена определения от 21.08.2015 об утверждении арбитражного управляющего и введении процедуры банкротства в отношении должника не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены и одновременно назначения Саидова М.Х. временным управляющим.

Судом первой инстанции проверен представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения в размере 315 000 рублей за период с 21.08.2015, то есть с момента фактического исполнения обязанностей, по 06.06.2016 и установлено, что расчет произведен неверно в связи с допущенными в расчетах арифметических ошибок и неправильным исчислением количества дней и месяцев в периодах осуществления им обязанностей временного управляющего.

Суд первой инстанции произвел перерасчет вознаграждения за период с 21.08.2015 по 06.06.2016 (11 дней августа 2015 года, 9 месяцев с сентября по май и 6 дней июня 2016 года), исходя из размера вознаграждения в 30 000 рублей за каждый месяц (30/31 день) и пришел к выводу, что вознаграждение временного управляющего составляет в сумме 286 645,16 руб. которое и подлежит взысканию в пользу Саидова М. Х., и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Арбитражным управляющим заявлены требования о взыскании 18 642,43 рубля в возмещение расходов на публикацию объявлений по делу о банкротстве, 2 087,1 рубля почтовых расходов в связи с направлением запросов и уведомлений по делу при осуществлении полномочий арбитражного управляющего и 30 000 рублей транспортных расходов связанных с поездками в город Москва и обратно.

Судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании почтовых расходов, подтверждаются копиями почтовых квитанций на испрашиваемую сумму, в которых указаны сведения об уплаченных денежных суммах, а факт несения расходов на публикации объявлений и сведений в порядке, установленной статьей 28 Закона о банкротстве, подтверждается публикациями указанных сведений и счетами на оплату, актами оказанных услуг, в которых отражено, что оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции установлены судебные расходы временного управляющего в деле о банкротстве должника на сумму 20 729 рублей 53 коп.

Учитывая, что арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие несение расходов на поездки в размере 30 000 рублей, а также надлежащие доказательства, подтверждающих относимость указанных поездок (полетов) к настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 30 000 рублей не являются судебными расходами по настоящему делу, а поэтому не подлежат возмещению.

Следовательно, арбитражным управляющим за свой счет были произведены необходимые расходы в деле о банкротстве должника в общей сумме 20 729 руб. 53 коп.

Определением от 06.06.2016 производство по делу прекращено, в связи с погашением должником требований кредиторов. Указанным определением судебные расходы не распределены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в пункте 5 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании вознаграждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 286 645,16 руб. за период с 21.08.2015 по 06.06.2016, в течение которого временным управляющим проводились мероприятия процедуры банкротства в отношении должника, а также подлежат удовлетворению требования о выплате понесенных расходов в деле о банкротстве должника в сумме 20 729,53 рубля и подлежат взысканию с должника ООО "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий".

При этом судом первой инстанции учтено, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, однако лица, участвующие в деле, о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не заявили.

Учитывая, что в период исполнения обязанностей временного управляющего Саидов М.Х. выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, процедура наблюдения завершена прекращением производства по делу, временный управляющий надлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании вознаграждения и расходов подлежат удовлетворению в общей сумме 307 374 руб.69 коп. и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение за выполнение обязанностей временного управляющего, а также возмещение судебных расходов за счет средств должника арбитражному управляющему не уплачено, данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, однако таких доказательств в материалах дела не имеется и суду таким доказательств не представлено.

Как указано выше в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2016 по делу N А15-1822/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем госпошлина, уплаченная ООО "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2016 по делу N А15-1822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" (ОГРН 1020502527242, ИНН 0541028740) государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру N 4999 от 02.06.2016 в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко