Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 05АП-8995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-696/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 декабря 2016 г.

Дело N А24-923/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8995/2016

на решение от 28.09.2016

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-923/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг" (ИНН 4101136397, ОГРН 1104101001135)

о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения от 14.02.2011 N 2519, 2522, 2524, 2538, 2557, от 08.06.2011 N 2525, от 17.10.2012 N 2711, от 17.07.2013 N 110 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 145 062,23 рублей,

при участии:

от истца - представитель Колесникова К.Г. (доверенность N КЭ-18-18-16/180Д от 01.01.2016, паспорт);

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг" (далее - ООО УК "ЮГ", ответчик) о взыскании 3 400 879 рублей 53 копеек, из них 2 835 421 рубль 69 копеек основного долга, 554 797 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 16.05.2016, а также 10 660 рублей 56 копеек неустойки за период с 11.01.2016 по 16.05.2016, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.05.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указал, что часть оплат, произведенных населением в спорный период, подлежали зачёту в счёт оплаты за предыдущий период. Полагает, что в спорный период гражданами оплачено 19 049 414 рублей 17 копеек, то есть меньше, чем стоимость поставленных коммунальных ресурсов, а представленные ответчиком в суд первой инстанции реестры оплат не являются надлежащими доказательствами поступления от потребителей большей суммы оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключённых между сторонами договоров теплоснабжения от 14.02.2011 N 2519, 2522, 2524, 2538, 2557, от 08.06.2011 N 2525, от 17.10.2012 N 2711, от 17.07.2013 N 110 истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) коммунальные ресурсы - отопление и горячее водоснабжение в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома: N 5, 10, 11, 31, 33, 39 по ул. Пономарева; N 4 по Садовому переулку; N 79, 121/2 по ул. Океанской; N 37, 46 по ул. Морской в г. Петропавловске-Камчатском, а потребитель обязался принять и оплатить поставленные коммунальные ресурсы в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Истец, в том числе, в спорный период осуществлял теплоснабжение и подачу горячей воды в вышеуказанные жилые дома, расчет стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды производился истцом как по нормативу, так и по приборам учета. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривался.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также условий договоров от 14.02.2011 N 2519, 2522, 2524, 2538, 2557, от 08.06.2011 N 2525, от 17.10.2012 N 2711, от 17.07.2013 N 110, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком оплачена не полностью, в результате чего на стороне ООО УК "Юг" образовалась задолженность в сумме 17 613 995 рублей 93 копейки, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение произведен как по показаниям приборов учета, так и по нормативу. Порядок и методика расчета платы за отопление и горячую воду по прибору и по нормативу ответчиком не оспаривались.

Разногласия сторон возникли относительно размера произведенных оплат населением напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В правоотношении по энергоснабжению участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачивается управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 ЖК РФ).

Положениями пункта 63 Правил N 354 также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Аналогичный подход содержится в пункте 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям по принятым на общем собрании решениям собственников помещений в МКД) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. Управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Условиями договоров теплоснабжения от 14.02.2011 N 2519, 2522, 2524, 2538, 2557 (пункты 7.6), от 08.06.2011 N 2525 (пункт 7.8), от 17.10.2012 N 2711 (пункт 5.3.4), от 17.07.2013 N 110 (пункт 6.5) установлено, что денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей, являются оплатой обязательств потребителя по договору.

Факт того, что в спорный период оплата за коммунальные услуги по отоплению и горячей воде осуществлялась путем перечисления конечными потребителями (населением) платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации по принятым на общем собрании решениям собственников помещений в МКД (форма прямых расчетов) признан сторонами и не оспаривался. Также не возникло между сторонами разногласий относительно того, что в рамках прямых расчетов истец изготавливал квитанции на оплату отопления и горячей воды и принимал платежи от граждан потребителей коммунальных услуг.

Спор возник относительно размера произведенных населением оплат напрямую ПАО "Камчатскэнерго".

Так, согласно первоначальному (до уточнения иска) расчёту истца сумма задолженности составила 19 823 701 рубль 98 копеек, ответчиком оплачена только сумма в размере 2 209 706 рублей 05 копеек.

Учитывая, что при прямой форме расчетов информация об оплате населением находится у истца, то в целях разрешения возникших противоречий в расчетах сторон судом по ходатайству ответчика были истребованы сведения об оплате населением за спорный период у МАУ "РКЦ".

Согласно информации МАУ "РКЦ" от 11.07.2016 N 2015/16 жителями спорных многоквартирных домов в период с января 2013 года по февраль 2014 года через кассы МАУ "РКЦ" было оплачено услуг отопления и горячего водоснабжения 19 049 414 рублей 17 копеек.

Учитывая, что при прямой форме расчетов информация об оплате населением находится у истца, то в целях разрешения возникших противоречий в расчетах сторон ответчик письмом от 05.04.2016 (т.5, л.д.175) запросил у истца сверку задолженности с поадресной разбивкой и учётом поступивших платежей населения.

Поскольку население платило и через иные источники приема платежей, сведениями о которых ответчик не обладает, а истец настаивал на своем расчете без представления в материалы дела документального подтверждения его цифровых составляющих, в судебном заседании 21.09.2016 в отсутствие возражений представителя истца, суд приобщил к материалам дела представленные по результатам сверки реестры оплат населения по спорным договорам (т.6, л.д.1-86) теплоснабжения от 14.02.2011 N 2519, 2522, 2524, 2538, 2557, от 08.06.2011 N 2525, от 17.10.2012 N 2711, от 17.07.2013 N 110, из которых следует, что в спорный период потребителями коммунальных услуг оплачено 27 702 431 рубль 81 копейка.

Таким образом, по данным самого истца оплата за потребленные коммунальные ресурсы составила больше, чем указано истцом в уточненном расчёте (27 702 431 рубль 81 копейка фактических оплат против выставленных к оплате 19 823 701 рубля 98 копеек).

На основании изложенного суд обоснованно заключил, что размер задолженности имеет отрицательное значение.

Доводы истца об отнесении части оплат, произведенных населением в спорный период, в счет оплаты предшествующих периодов, документально не подтверждены и не обоснованы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, как процессуальное активное лицо, инициировавшее рассмотрение спора в суде, а также обладающее в рассматриваемом случае сведениями о произведенных населением оплатах, не представил суду доказательств, свидетельствующих о размере платежей населения, произведенных в спорный период, но не относящихся к нему в связи с отнесением истцом в оплату предшествующих периодов, в том числе в связи с погашением задолженности таких периодов.

Истец, осведомленный о возражениях ответчика, воспользовался своими процессуальными правами по представлению доказательств в то мере, в какой счел необходимым. При этом истец не представил в материалы дела иные реестры оплат населения, помимо тех, которые получены ответчиком по результатам сверки, а расшифровка сделанного истцом расчёта исковых требований ни ответчику, ни в материалы дела не представлена. Наличие объективных препятствий в предоставлении сведений о сумме платежей, которые были отнесены истцом в оплату других периодов, в том числе невозможность из самостоятельного получения, истец не доказал. Поэтому истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения по договорам теплоснабжения от 14.02.2011 N 2519, 2522, 2524, 2538, 2557, от 08.06.2011 N 2525, от 17.10.2012 N 2711, от 17.07.2013 N 110 за спорный период у ответчика отсутствует, суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании долга.

Согласно статье 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного обязательства, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания основного обязательства, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонены судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2016 по делу N А24-923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко