Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-17714/16

Требование: о предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А32-22533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Хочопуло Ольги Георгиевны, Ованесовой Изабеллы Камоевны, Кочубей Марины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 по делу N А32-22533/2016,

принятое судьей Данько М.М.

по заявлению индивидуальных предпринимателей Хочопуло Ольги Георгиевны, Ованесовой Изабеллы Камоевны, Кочубей Марины Вячеславовны

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Хочопуло Ольга Георгиевна, Ованесова Изабелла Камоевна, Кочубей Марина Вячеславовна (далее - предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация г. Геленджик) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 235 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402020:18, категория земель - земли населённых пунктов, для размещения кафе общей площадью 274,5 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402020:56, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, бул. Лермонтовский (район ул. Маячной); обязании администрации предоставить в собственность за плату указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемый предпринимателями земельный участок расположен в границах первой зоны округа санитарной охраны курорта Геленджик, следовательно, ограничен в обороте и не может быть предоставлен на праве собственности.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматели обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проси решение суда от 21.09.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что являются собственниками расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости. Для решения вопроса о нахождении участка в границах санитарной зоны необходимо проведение экспертизы, суд не является специалистом в указанной области. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, из оборота не изъят и не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Действующим законодательством не допускается отказ в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От заявителей апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателям Хочопуло О.Г., Ованесовой И.К., Кочубей М.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание (кадастровый номер 23:40:0402020:56), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, бул. Лермонтовский (район ул. Маячной).

Указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402020:18, относящемся к муниципальной собственности.

С целью приобретения права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен вышеназванный объект недвижимости, предприниматели обратились в администрацию г. Геленджика с соответствующим заявлением.

Решением администрации, изложенном в письме от 04.04.2016 N 110-15-3823/16-38-05, предпринимателям отказано в предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность на основании п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение администрации об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду является незаконным, индивидуальные предприниматели Хочопуло О.Г., Ованесова И.К. и Кочубей М.В. обратились в суд с настоящими требованиями.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение администрации может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции находит недоказанным.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно подпункту 1 пункта 5, пункту 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является факт того, что участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Хочопуло О.Г., Ованесова И.К. и Кочубей М.В. обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402020:18, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее предпринимателям на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 52 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского кодекса отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса ограничений оборотоспособности земельных участков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Такой же запрет установлен статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

До принятия Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 406-ФЗ от 28.12.2013 курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции). Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

В то же время пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных в дело документов судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402020:18 расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Возникший у курортного региона город Геленджик до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующего порядок введения данного Закона в действие.

Признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.-к. Анапы, г.-к. Геленджика и г.-к. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, не влечет прекращения статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта), что следует из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р.

Таким образом, приведенное нормативное обоснование позволяет сделать вывод о сохранении запрета на приобретение в частную собственность земельных участков, расположенных в ранее установленных границах курортов.

Факт расположения испрашиваемого заявителями земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта установлен судом первой инстанции с учетом того, что Лермонтовкий бульвар расположен вдоль береговой линии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что для установления указанного факта необходимы специальные знания, не принимается апелляционным судом.

Принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель.

Доказательств, опровергающие достоверность вышеназванных обстоятельств, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Наличие у заявителей исключительного права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости, не устраняет запрет на передачу в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте.

Права на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402020:18 оформлены заявителями в установленном порядке. Предпринимателям по договору аренды N 4000001719 от 18.06.2009 предоставлено право аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет.

Учитывая изложенное, оспариваемое в рамках настоящего дела решение администрации соответствует действующему земельному законодательству и не нарушает права заявителей, с учетом оформления их прав на спорный участок, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его незаконным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года по делу А32-22533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин