Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-25329/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-14494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Муштаева Д.В. по доверенности от 19.08.2016 N 390;

от ответчика (должника): Ромицыной И.В. по доверенности от 16.03.2016 N 78/4599/16;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25329/2016) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-14494/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лица: ООО "Центр современных технологий"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8; далее - заявитель, СПб ГКУ "ДТС", Дирекция, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) решения и предписания от 16.12.2015 года по делу N 44-3949/15.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий" (ОГРН 1027806075791, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 14, литер Б, пом. 2Н; далее - ООО "ЦСТ", третье лицо).

Решением суда от 25.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда принято с неправильным применением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 Дирекцией (заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200067815000168 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту объекта "Помещение 52-Н по адресу г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 10-12".

10.12.2015 в УФАС поступила жалоба ООО "ЦСТ" на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонта объекта.

Решением от 16.12.2015 по делу N 44-3949/15 Управление признало жалобу обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Также Дирекции выдано предписание от 16.12.2015 по делу N 44-3949/15 об устранении нарушений действующего законодательства.

Считая вышеуказанные решение и предписание Управления незаконными, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Согласившись с выводами УФАС о неправомерном отказе ООО "ЦСТ" в допуске к участию в открытом аукционе, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, с 01.01.2014 регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок, заявка с защищенным N 670183 (заявка ООО "ЦСТ") была не допущена к участию в электронном аукционе в связи с тем, что в заявке ООО "ЦСТ" отсутствуют сведения соответствующие требованиям технического задания, а именно: "Товар N 4 "Раствор готовый кладочный" по показателю N 4 "Норма подвижности смеси по погружению конуса" участником закупки представлено значение "5-8" см, при этом по показателю N19 "Государственный стандарт" представлено значение "ГОСТ 28013-98", тем самым нарушен пункт 4.3. ГОСТ 28013-98. Таким образом, участником представлены недостоверные сведения".

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в аукционной документации по позиции 4 "Раствор готовый кладочный" Заказчиком указано следующее: "Норма подвижности смеси по погружению конуса более 4 не более 12 см, значение данного показателя определяется диапазоном значений, должен соответствовать ГОСТу 28013-98".

Анализ заявки третьего лица показал, что по позиции 4 "Раствор готовый кладочный" ООО "ЦСТ" указано следующее: "Норма подвижности смеси по погружению конуса 5-8 см, соответствует ГОСТу 28013-98".

Таким образом, следует признать, что в заявке ООО "ЦСТ" по указанной позиции характеристики соответствуют требованиям технического задания аукционной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дирекция неправомерно отказала третьему лицу в допуске к участию в открытом аукционе, равно как и о том, что в ее действиях содержится нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дирекция нарушила требования Закона о контрактной системе, в связи с чем у уполномоченного органа имелись основания для вынесения соответствующих решения и предписания, а потому, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.08.2016 судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2016 года по делу N А56-14494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова