Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 08АП-13280/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании штрафа, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

30 ноября 2016 г.

Дело N А46-6274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13280/2016) общества с ограниченной ответственностью "БетонИнвест-3" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-6274/2016 (судья Пермяков В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БетонИнвест-3" (ИНН 5501207870, ОГРН 1085543018956) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признанными незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Омской области о назначении административного наказания от 21.04.2016 N 38-16,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БетонИнвест-3" - представитель Ильин Андрей Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности от 06.04.2016 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель Аверина Анастасия Дмитриевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 56 от 05.07.2016 сроком действия по 31.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БетонИнвест-3" (далее - ООО "БетонИнвест-3", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу от 21.04.2016 N 38-16 о признании ООО "БетонИнвест-3" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2016 по делу N А46-6274/2016 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2016 по делу N А46-6274/2016 оставлено без изменения.

Затем ООО "БетонИнвест-3" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 99 000 руб., в том числе:

- 15 000 руб. за представление интересов Общества в Управлении Росреестра по Омской области по административному делу о привлечении Общества к административной ответственности согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 45 000 руб. за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде в качестве заявителя по обжалованию постановления о назначении административного наказания по административному делу N 38-16;

- 18 000 руб. за представление интересов Общества в Восьмом арбитражном апелляционном суде в качестве заявителя возражений на апелляционную жалобу при обжаловании решения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2016;

- 12 000 руб. за представление интересов Общества в Арбитражном суде Омской области в качестве заявителя по взысканию судебных расходов с Управления Росреестра по Омской области;

- 9 000 руб. за выполнение кадастровых работ по договору подряда N 31-к от 20.04.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2016 по делу N А46-6274/2016 требования Общества удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с Управления судебные расходы в размере 26 000 руб. Суд первой инстанции признал разумными и документально подтвержденными судебные расходы Общества в указанном размере.

Требование ООО "БетонИнвест-3" о возмещении расходов, понесенных за представление интересов Общества в Управлении Росреестра по Омской области по административному делу, а также за выполнение кадастровых работ по договору подряда N 31-к от 20.04.2016, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2016 по делу N А46-6274/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о взыскании с Управления судебных расходов в размере 75 000 руб., в том числе:

- по договору N 2/АС на оказание комплексных юридических услуг от 25.04.2016 в размере 45 000 руб.;

- по договору N 3/8АС на оказание комплексных юридических услуг от 11.06.2016 в размере 18 000 руб.;

- по договору N 4/СР-2016 от 26.07.2016 на оказание комплексных юридических услуг от 25.04.2016 в размере 12 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления в пользу Общества, без учета постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской платы Омской области от 27.04.2016, а также без учета реальной рыночной стоимости оказываемых юридических услуг другими организациями.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, Общество заявило о взыскании с Управления судебных расходов в размере 99 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-6274/2016 в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46- 6274/2016 в арбитражном суде, Обществом были представлены следующие документы: договор N 1/А на оказание комплексных юридических услуг от 06.04.2016, акт об оказании услуг от 25.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 25.04.2016, договор N 2/АС на оказание комплексных юридических услуг от 25.04.2016, акт об оказании услуг от 31.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 31.05.2016, договор N 3/8АС на оказание комплексных юридических услуг от 11.06.2016, акт об оказании услуг от 22.07.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 22.07.2016, договор подряда на выполнение кадастровых работ от 20.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 20.04.2016, договор N 4/СР-2016 на оказание комплексных юридических услуг от 26.07.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 26.07.2016.

Соглано договору N 2/АС от 25.04.2016 на оказание комплексных юридических услуг, заключенному между "БетонИнвест-3" (заказчик) и ООО "Экспертно-правовая группа "Истина" (исполнитель), исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по обжалованию постановления по администратиному делу N 38-16, а также оказывать связанные с этим комплексные юридические услуги (в том числе, сбор необходимых документов, участие в качестве представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области, иные услуги, связанные с предметом настоящего договора). Стоимость услуг составила 45 000 руб.

Соглано договору N 3/8АС от 11.07.2016 на оказание комплексных юридических услуг, заключенному между "БетонИнвест-3" (заказчик) и ООО "Экспертно-правовая группа "Истина" (исполнитель), исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А46-6274/2016 в качестве заявителя возражений (отзыва) на апелляционную жалобу, а также оказывать иные услуги, связанные с предметом настоящего договора. Стоимость услуг составила 18 000 руб.

Соглано договору N 4/СР от 26.07.2016 на оказание комплексных юридических услуг, заключенному между "БетонИнвест-3" (заказчик) и ООО "Экспертно-правовая группа "Истина" (исполнитель), исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-6274/2016 о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что Общество, заявляя о взыскании с Управления понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердило документально понесенные расходы.

Вместе с тем, апелляционный суд, проанализировав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку критерию обоснованности, соразмерности и разумности соответствуют расходы Общества в размере 26 000 руб. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, объем представленных представителем заявителя доказательств, время, затраченное представителем Общества, на представление интересов Общества, признает разумными расходы заявителя в размере 26 000 руб., в том числе, как обоснованно указал суд первой инстанции,

- расходы, связанные с участием представителя Общества в судебных заседаниях по рассмотрению иска, исходя из стоимости 1 судодня в 5 000 руб., в общей сумме 15 000 руб. (2 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции),

- составление процессуальных документов в общей сумме 6 000 руб.;

- расходы, связанные с участием представителя Общества в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о необходимости применения при расчете разумного размера судебных расходов рекомендации по гонорарной практики в Адвокатской палате Омской области, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, поскольку установленные Советом адвокатской палаты Омской области расценки на оплату услуг адвокатов не являются обязательными и носят рекомендательный характер.

В указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определение суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Инвест-3" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2016 по делу N А46-6274/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер