Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-11881/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А81-1989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11881/2016) общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2016 года о распределении судебных расходов (издержек) по делу N А81-1989/2015 (судья Соколов С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) о взыскании судебных издержек в размере 49 188 руб.10 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) судебных издержек в размере 49 188 руб. 10 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-1989/2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, снизить сумму судебных расходов до 39 638 руб. 10 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма расходов является завышенной и подлежит снижению по следующим основаниям:

- при перелете по маршруту г.Салехард - г.Тюмень представителем истца приобретен билет, в стоимость которого включены стоимость ручной клади (10 кг) и багажа (23 кг) в отсутствие необходимости в провозе багажа, в связи с чем, по мнению истца понесены необоснованные расходы с сумме 4 700 руб.;

- с учетом продолжительности судебного заседания 09.06.2016 у представителя имелась возможность улететь в тот же день, с учетом расходов на проживание и суточных необоснованные расходы составили 2 900 руб.;

- стоимость проживания в гостинице "Ника" в г.Омске составила 3 450 руб., в то время как средняя стоимость одноместного номера в отелях г.Омска составляет 1 500 руб., следовательно, необоснованные расходы составили 1 950 руб.

От УФССП России по Ямало-Ненецкому АО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части расходов, на которые указано в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 48 957 093, 67 руб. убытков за счет средств казны Российской Федерации, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по ЯНАО) и ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью "Пангодинское жилищно-коммунальное управление".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А81-1989/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Газпром энерго" - без удовлетворения.

Настоящее требование УФССП по ЯНАО о взыскании судебных издержек связано с рассмотрением вышеуказанного спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны факты несения судебных издержек ответчиком, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Подателем жалобы данные обстоятельства не оспариваются.

Вместе с тем последний считает, что расходы ответчика на проезд к месту судебного заседания и обратно, на проживание представителя в гостинице и суточные (далее также командировочные расходы), в заявленном размере завышены.

При рассмотрении вопроса о взыскании командировочных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании фактически понесенных командировочных расходов, разумный предел которых определен, исходя из имеющихся в деле документов.

Повторно проанализировав материалы дела с учетом возражений подателя жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод по следующим причинам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

По смыслу приведенных разъяснений при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) податель жалобы обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами обосновать правомерность своих возражений.

Заявляя о неразумности командировочных расходов ответчика, податель жалобы, тем не менее, данные доводы соответствующими доказательствами не подтвердил.

Так, анализируя разумность и обоснованность транспортных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности оплаты представителем ответчика в составе стоимости авиабилета провоза багажа, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства того, что с учетом уведомления о дате судебных заседаний у ответчика была возможность приобретения авиабилета по "безбагажному" тарифу.

Относительно возможности представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому АО минимизировать сумму расходов на проживание и суточные при командировании последнего для участия в судебном заседании, назначенного на 09.06.2010, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что билет по маршруту г. Тюмень - г. Салехард был приобретен 23.05.2016, когда ответчик не мог достоверно знать, что успеет на рейс в этот же день, принимая во внимание возможность проведения судебного заседания с задержкой графика рассмотрения дел и большей продолжительности, нежели оно состоялось фактически.

Таким образом, следует учитывать, что выбор конкретного типа транспорта, оптимального маршрута и времени поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.д.

Более того, авиабилет является невозвратным, поэтому приобретение еще одного билета на рейс 09.06.2016 даже при условии отказа от проживания в гостинице привело бы к увеличению судебных расходов.

В связи с этим не представляется возможным сделать вывод, что с учетом конкретных обстоятельств у ответчика была возможность уменьшить командировочные расходы.

Также из материалов дела не следует существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами, поскольку представленные подателем жалобы расценки взяты выборочно и не отражают среднюю стоимость соответствующих услуг по региону, как и отсутствуют доказательства наличия возможности проживания в период 14.03.2016-15.03.2016 в гостинице с более экономичными ценами, нежели избранная ответчиком гостиница. При этом размещение в гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам ответчика с учетом территориального расположения гостиницы и суда апелляционной инстанции, в связи с чем такие расходы не являются неразумными.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, действуя в пределах своих полномочий, оценивая судебные расходы с точки зрения разумности, эффективности и целесообразности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленных ответчиком размерах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2016 года в обжалуемой части по делу N А81-1989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич