Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 04АП-5207/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

02 декабря 2016 г.

Дело N А58-3576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2016 года по делу N А58-3576/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Халыева Михаила Михайловича (ИНН 142500004301, ОГРН 304142525300012) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" (ИНН 1435141739, ОГРН 1031402068170) о взыскании 146 375, 25 руб. (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Халыев Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" о взыскании 146 375, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, истцом не подтверждены полномочия представителя заказчика на заключение договора от 20 августа 2015 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Халыева Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по заключенному 20 августа 2013 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Перевозчик) договору возмездного оказания услуг перевозки груза истец перевез груз, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 146 375,25 руб.

Применив положения статей 309, 310, 424, 784, 785 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 года N 57, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность заключения договора перевозки груза и согласованности его существенных условий.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку приводился в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом решении, оснований для переоценки выводов суда не усматривается. То обстоятельство, что по данным бухгалтерии ответчика сведений о заключении договора с истцом не имеется, не влечет иных выводов, поскольку истец не является ответственным за ведение бухгалтерии ответчиком. Бухгалтерский учет последнего входит в сферу его влияния.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2016 года по делу N А58-3576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев