Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-53368/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-243024/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рента-С",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-243024/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи: 116-1853)

по иску ООО "Рента-С" (ОГРН 1061841051788, адрес: 426063, Республика Удмуртская, г.Ижевск, ул.Ключевой поселок, д.75)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, адрес: 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40), о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистякова Ю.И. по доверенности N 7 от 06.03.2015;

от ответчика: Прохоров И.Ю. по доверенности N 839/16 от 01.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рента-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Акционерному обществу "Страховая группа" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 1 168 137 руб. 72 коп.

Решением от 31.08.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобу, просил решение отменить. Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 межу ООО "Рента-С" (страхователь) и АО "Страховая Группа МСК" (страховщик) заключен договор страхования серии ИМА5001 N 010902319, предметом страхования которого являлось нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул.Пушкинская, д.243.

Позднее, в связи с увеличением страховых рисков, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 31.07.2013 N 1, согласно которому была застрахована внутренняя отделка нежилого помещения.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователь (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

27.03.2015 в застрахованном нежилом помещении, находящемся по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.243 произошел страховой случай-пожар, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2015.

02.04.2015 ООО "Рента-С" обратилось с заявлением о страховом случае и о выплате компенсации ущерба за поврежденное имущество.

07.04.2015 экспертом ответчика с участием представителей истца, а также арендатора нежилого помещения был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы и описаны повреждения.

До начала производства ремонта истец произвел независимую оценку ущерба, что подтверждается отчетом об определения рыночной стоимости причиненного ущерба от 24.04.2015 N 18н-03/2015, согласно которому размер ущерба составил 1 532 369 руб.

16.06.2015 истец направил ответчику документы, подтверждающие размер ущерба, исх. N 35.

В свою очередь, на основании представленных истцом документов ответчик произвел расчет размера суммы страхового возмещения в размере 536 675 руб. 85 коп. и перечислил указанную сумму платежным поручением от 24.08.2015 N 40422 в указанном размере.

Истец с такой выплатой не согласился. В результате переписки с ответчиком стороны не достигли соглашения, истец полагая, что сумма страхового возмещения, рассчитанная по калькуляции страховщика, не покрывает фактически произведенные истцом расходы на ремонтно-восстановительные работы помещения, обратился в суд с иском о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 1 168 137 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Экспертной организацией ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" были подготовлены аварийные сертификаты N 152-15/192 (обследования поврежденного в результате пожара нежилого помещения) и N 152-15/192-1(анализ акта о приемке выполненных работ от 05.05.2015, предоставленный компанией OOО "ПолимерСтрой"", и ООО "Август групп" по ремонту нежилого помещения), детализирующие состав, объемы и стоимость ущерба, причиненного объекту - определены причиненные убытки.

Ответчик, учитывая выводы экспертной организации в сертификатах, произвел в пользу истца соответствующие выплаты страховых возмещений (536 675 руб. 85 коп. и 86 028 руб. 16 коп.) в соответствии с условиями договора страхования.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, сумма которой подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о выплате страховой премии в размере 1 168 137 руб. 72 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о том, что инженерное оборудование, включая электросети и охранно-пожарную сигнализацию необоснованно исключено из расчета экспертной организацией, противоречат условиям договора страхования, поскольку застрахованы были конструктивные элементы нежилого помещения, внутренняя отделка, а не упомянутое истцом инженерное оборудование, которое экспертная организация, после осмотра объекта и анализа документации, связанной со страховым случаем, включая относящуюся к выполнению подрядных работ на объекте, не отнесла к конструктивным элементам нежилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем АО "СГ МСК" заявлено ходатайство в порядке ст.48 АПК РФ о замене ответчика в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика с АО "СГ МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-243024/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рента-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина