Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-51657/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-111726/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Триносом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промвентиляция-XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-111726/16, принятое судьей Н.В. Дейна (147-968),

по заявлению ЗАО "Промвентиляция-XXI"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Андреев М.Ю. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: Олейник Е.Ю. по доверенности от 24.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-ХХI" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) от 17.02.2016 об отказе в оказании государственной услуги по предоставлению земельного участка.

Решением от 24.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-ХХI" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, указав на его законность и обоснованность, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-ХХI" на праве собственности принадлежат пять объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 36, стр. 1-3, 9, 14.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011003:43.

Ранее ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-ХХI" пользовалось названным земельным участком на праве аренды как собственник объектов недвижимости.

28.01.2016 общество обратилось в Департамент государственного имущества города Москвы с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок.

Решением от 17.02.2016 N 33-5-10906/16-(0)-1 (л.д. 6-7) ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-ХХI" отказано в оказании соответствующей государственной услуги.

В обоснование отказа, Департамент сослался на п. 2.10.1.3 Административного регламента (утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП) указав, что права на здания, строения, сооружения расположенные на земельном участке с адресными ориентирами: ул. Енисейская, д. 36, оспариваются в судебном порядке.

Полагая отказ от 17.02.2016 незаконным, ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-ХХI" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок для подачи заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует нормативным требованиям и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оказание государственных услуг Департаментом осуществляется в соответствии с Административными регламентами (утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП).

В соответствии с п. 2.10.1.3 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие судебного разбирательства в отношении земельного участка и (или) расположенных на нем зданий, сооружений, в том числе оспаривание прав на земельный участок, кадастровой стоимости земельного участка, границ, площади, разрешенного использования земельного участка, прав на расположенные на нем здания, сооружения.

Как достоверно установлено судом на момент обращения общества в Департамент с заявлением (28.01.2016) и принятия последним оспариваемого решения (17.02.2016) в производстве арбитражного суда находилось дело N А40-169429/2014 по исковому заявлению ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-ХХI" к ЗАО "Интернет решения" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2011 N КП-050911 и признании права собственности на здания по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36: стр. 1 общей площадью 3 317,8 кв.м., стр. 2 общей площадью 456,9 кв.м., стр. 3 общей площадью 49,1 кв.м., стр. 9 общей площадью 438 кв.м., стр. 14 общей площадью 1022,4 кв.м.

Судебный акт по названному делу в законную силу вступил только 04.05.2016.

Таким образом, на момент принятия Департаментом решения имелись предусмотренные Административным регламентом основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

Следовательно, оспариваемый отказ является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы обжалуемое решение не входит в противоречие с нормами о преимущественном праве лица ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-111726/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко