Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-52443/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-125762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЛИЦ-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-125762/16, принятое судьей И.В. Худобко в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БЛИЦ-М" (ОГРН 1057746880960, адрес: 117105, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, 7)

к ООО "АФИНА" (ОГРН 5147746455764, адрес: 129515, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОСТАНКИНСКАЯ 1-Я, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛИЦ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АФИНА" о взыскании денежных средств в размере 116 000 руб., убытков в размере 24 214 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 09.06.2016 рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.08.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст.121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг N 93, согласно условиям которого, исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по заданию заказчика (истец) оказать юридические услуги, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги. В приложении N 1 стороны предусмотрели следующий объем юридических услуг: правовой анализ ситуации, составление претензионного пакета документов в досудебном урегулировании спора.

Кроме этого, 13.05.2015 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 196, согласно условиям которого, исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по заданию заказчика (истец) оказать юридические услуги, в рамках представительства интересов в суде по вопросу взысканию задолженности в ООО "Атлант".

В силу п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям названных договоров истцом были выплачены ответчику денежные средства в размере 116 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.04.2015 N 12, от 15.04.2015 N 41, от 13.05.2015 N 160, от 15.05.2015 N 169.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-147119/2015 были удовлетворены исковые требования ООО "Блиц-М" к ООО "Атлант" о взыскании задолженности в размере 1 162 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 875 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда.

Истец в исковом заявлении по настоящему делу указывает, что, поскольку уже по состоянию на дату первого обращения к ответчику за юридической помощью 10.04.2015, если бы ответчик зашел на официальный сайт Федеральной налоговой службы РФ, то узнал, что ООО "Атлант" находится в стадии ликвидации, а 17.04.2015 компания была уже ликвидирована, то подача претензионного письма 20.04.2015, после ликвидации ООО "Атлант", а равно, составление иска и участие в судебном заседании с получением заведомо неисполнимого решения по несуществующей организации, является предоставлением заведомо некачественной юридической помощи.

Следовательно, по мнению истца, ему причинен убыток в размере 116 000 руб. за оплату юридических услуг и в размере 25 214 руб. в качестве госпошлины за заведомо неисполнимое судебное решение, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Вопреки мнению истца, применительно к названным выше законодательным положениям, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-147119/2015 прямо свидетельствует о надлежащим образом оказании ответчиком услуг истцу в рамках заключенных договоров, в объеме согласованных услуг (претензионная работа и представительство в суде первой инстанции).

Кроме этого, утверждение истца о том, что ООО "Атлант" 17.04.2015 была ликвидировано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из представленных в материалы дела самим же истцом сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Атлант" по состоянию на 21.04.2016, прямо следует, что указанное общество не прекратило свою деятельность, а в отношении него 17.04.2016 лишь была внесена запись (ГРН7157746737966) о начале процедуры ликвидации.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте https://egrul.nalog.ru ООО "Атлант" по-прежнему являлось действующим юридическим лицом.

Таким образом, истец не утратил возможность исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-147119/2015 как в порядке, установленном гражданским законодательством (ст.ст.63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в рамках специального порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд первой инстанции правильно учел, что по условиям спорных договоров, ответчик не брал на себя обязанность по оказания услуг в части исполнения названного выше судебного акта.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 19.08.2016 по делу N А40-125762/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЛИЦ-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева