Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 01АП-8621/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

02 декабря 2016 г.

Дело N А79-8226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2016 по делу N А79-8226/2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" (ОГРН 1082130010797, ИНН 2130043954, 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Хозяйственный проезд,15) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансбетон" (ОГРН 1132124000414, ИНН 2124037046, 429955, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 35) о взыскании 3 013 493 руб. 34 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧГС" (далее - ООО "ЧГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансбетон" (далее - ООО "Волгатрансбетон", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. долга, 13 493 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 09.09.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 14.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "ЧГС" в удовлетворении заявленных исковых требований. Одновременно суд взыскал с ООО "ЧГС" в доход федерального бюджета 38 067 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧГС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить без указания оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что решением арбитражного суда от 25.08.2014 истец признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий, полномочия прежнего руководителя прекращены, зачет встречных однородных требований не допускается, по данной причине акт зачета от 29.07.2013 заключен со стороны общества неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЧГС" перечислило ООО "Волгатрансбетон" денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2013 N 3613 с

назначением платежа "По счету N 232 от 29.07.2013 г. за стройматериалы".

В тот же день, 29.07.2013, ООО "ЧГС" обратилось к ООО "Волгатрансбетон" с просьбой о возврате указанной суммы как ошибочно перечисленной.

Письмом N 28 от 29.07.2013, полученным истцом 30.07.2013, ответчик просил изменить назначение платежа в сумме 3 000 000 руб., произведенного им платежным поручением N 146 от 29.07.2013 с "Оплаты за арматуру по счету N 2057 от 29.07.2013" на "Возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению N 232 от 29.07.2013".

29.07.2013 между сторонами подписан акт (соглашение) о зачете взаимных требований в сумме 3 000 000 руб., в соответствии с которым стороны погасили взаимные требования по оплате арматуры и возврату ошибочно перечисленной суммы.

По состоянию на 07.10.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных

расчетов за период с 01.01.2013 по 07.10.2013, из которого следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 870 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2014 по делу N А79-8680/2013 ООО "ЧГС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Д.А.

В ходе анализа финансово-хозяйственных документов должника конкурсный управляющий, не обнаружив поименованных выше писем и акта о зачете, счел платеж, произведенный ответчиком истцу по платежному поручению N 3613 от 29.07.2013, безосновательным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской права предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт противоправного пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в счет возврата ошибочно перечисленных денежных средств стороны зачли произведенную ответчиком оплату арматуры, что отражено в акте (соглашении) от 29.07.2013 о зачете взаимных требований.

В рамках проверки доводов истца о фальсификации упомянутых писем и акта (соглашения) о зачете от 29.07.2013 судом назначалась экспертиза давности подписей, оттисков печати и надписи "Получено" в указанных документах.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз Минюста России Шуркиной Т.С., временной период выполнения оттисков печатей ООО "Вогатрансбетон" в акте (соглашении) о зачете и письме N 28 от 29.07.2013, не соответствует указанной дате, оттиски печатей выполнены предположительно во второй половине 2015 года, давность их выполнения составляет не более 1 года на момент начала исследования (18.03.2016).

Временной период выполнения печатных текстов, подписей Иванова И.В., Андреева И.В., рукописной записи "Получено" эксперт не установил.

При изложенных обстоятельствах с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснования экспертом невозможности исследования указанных реквизитов документов, отсутствия ходатайства истца о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истец не опроверг надлежащими доказательствами подтвержденный ответчиком документально как факт проведения зачета взаимных требований по спорной сумме, так и дату соглашения о зачете.

При этом признал не имеющим правового значения факт проставления печати ООО "Волгатрансбетон" позднее 29.07.2013 по мотиву отсутствия требования закона об обязательном проставлении печати на договорах и сделках гражданско-правового характера.

Анализ обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательства позволил суду прийти к выводу о недоказанности истцом того, что в данном случае именно ответчик обогатился за счет истца и приобрел или сберег имущество за счет него без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и отклонил исковые требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, базируются на нормах гражданского законодательства.

Поскольку истец не доказал, что сделка по зачету совершена после введения в обществе конкурсного производства, довод жалобы относительно заключения сделки неуполномоченным представителем подлежит отклонению.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2016 по делу N А79-8226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" (ОГРН 1082130010797, ИНН 2130043954) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова