Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-15581/16

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А60-33418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2016 года

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-33418/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании ответчика, задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 127 159 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Оспаривая правильность вывода суда о наличии у ответчика обязанности оплатить потребленную тепловую энергию, полагает, что обязанным лицом по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию является ФКУ "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Указывает на незаключенность сторонами договора теплоснабжения, отсутствие со стороны ответчика заявки на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу г. Сургут, ул. Просвещения, 19.

Кроме того, ответчик полагает определенный истцом размер задолженности не соответствующим представленным в материалы дела счетам-фактурам, которые, в свою очередь, не могут служить подтверждением наличия задолженности.

Также, по мнению ответчика, рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства препятствовало полному и всестороннему исследованию доказательств по делу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, теплоносителя для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Сургут.

Между сторонами рассматривался вопрос о заключении государственного контракта на поставку тепловой энергии с 01.07.2014 по 31.12.2014, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, письмом ответчика от 30.07.2014 N 49/3/2477/6 с предложением о заключении государственного контракта и письмом истца от 21.07.2014 N 4163, которым истец сообщил ответчику о необходимости представить необходимые документы для заключения контракта.

Как следует из материалов дела и позиции сторон, государственный контракт заключен о теплоснабжении не был.

Вместе с тем, выполняя обязанности теплоснабжающей организации, истец в спорный период, с октября по декабрь 2014 года, осуществляло поставку тепловой энергии для снабжения объекта "военный комиссариат", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Просвещения, 19.

К оплате за отпущенный ресурс истец предъявил ответчику счета-фактуры N 00011754 от 31.10.2014, N 00011572 от 31.10.2014, N 00013148 от 30.11.2014, N 00014897 от 31.12.2014 на общую сумму 127 159,06 руб., копии которых имеются в материалах дела.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, а равно возникновении обязанности по ее оплате.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о том, что истец в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии для ответчика.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, совокупное применение приведенных норм свидетельствует о том, что само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, в условиях наличия фактического оказания одной стороной и потребления другой услуг энергоснабжения, не освобождает потребителя от надлежащего выполнения обязательств по полной и своевременной оплате потребленных ресурсов.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец поставляло на объекты ответчика - здание военного комиссариата, тепловую энергию и теплоноситель; предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс, возражений не заявлял.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), истцом обоснованно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 127 159 руб. 06 коп., размер которой ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не опровергнут.

Довод жалобы о том, что лицом, обязанным оплачивать услуги теплоснабжения, оказанные в отношении военного комиссариата (г. Сургут, ул. Просвещения, 19) является ФКУ "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Согласно представленному ответчиком в материалы дела приложению к государственному контракту N 3-ТХ от 01.11.2012, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ", спорный объект входил состав объектов теплоснабжения по указанному госконтракту.

Адресованное истцу письмо ответчика от 30.06.2014 N 49/3/2477/6 содержит ссылку на принятое заместителем Министра обороны РФ решение о заключении военными округами с 01.07.2014 государственных контрактов на поставку тепловой энергии со сторонними поставщиками тепловой энергии на объекты Минобороны России без присоединенных сетей, эксплуатируемых ОАО "РЭУ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, счета-фактуры, подтверждающие размер исковых требований, имеются в материалах дела, в связи с чем соответствующее возражение ответчика является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. 227 АПК РФ суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не исследовал надлежащим образом представленные доказательства, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В силу ст.227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-33418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина