Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 08АП-13210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф04-447/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 ноября 2016 г.

Дело N А75-7652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13210/2016) Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2016 по делу N А75-7652/2016 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению Администрации Советского района (ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291)

к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

3-лица: 1) Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963); 2) Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании предписания от 25.03.2016 N 32-Исх-609 незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Зарубин А.О. (паспорт, по доверенности N 32-Д-40 от 16.05.2016 сроком действия по 16.05.2017);

от Администрации Советского района - представитель Петров Е.А. (паспорт, по доверенности N 108/16 от 13.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещён;

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Толмачев А.В. (паспорт, по доверенности N 22-Д-28 от 10.06.2016 сроком действия по 01.01.2017), представитель Хвастунов А.В. (паспорт, по доверенности N 22-Д-9 от 15.01.2016 сроком действия по 01.01.2017);

установил:

Администрация Советского района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, контролирующий орган, Служба контроля) о признании предписания от 25.03.2016 N 32-Исх-609 незаконным.

Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо, Департамент финансов) и Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо, Департамент экономики).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2016 по делу N А75-7652/2016 требования Администрации удовлетворены в полном объёме, предписание Службы контроля об устранении бюджетного законодательства от 25.03.2016 N 32-Исх-609 признано недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование, предъявляемое к Администрации в оспариваемом предписании об устранении бюджетного законодательства является не обоснованным, противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и принятым на его основе положениям Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 N 437-п "О предоставлении субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры бюджетам муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на софинансирование расходных обязательств по реализации программ комплексного социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Постановление N 437-п), Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 N 419-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Социально-экономическое развитие, инвестиции и инновации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2014-2020 годы" (далее - Постановление N 419-п), Муниципальным программам N 3247, утвержденной постановлением Администрации Советского района от 27.09.2013 N 3247 и N 3971, утвержденной постановлением Администрации Советского района от 29.09.2014 N 3971, а также Соглашениям от 30.12.2014 N 189 о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры бюджету муниципального образования Советский район на софинансирование расходных обязательств по реализации программы "Комплексное социально-экономическое развитие Советского района на 2015-2017 годы" и от 30.12.2013 N 249 о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры бюджету муниципального образования Советский район на софинансирование расходных обязательств по реализации программы "Комплексное социально-экономическое развитие Советского района на 2014-2016 годы" (далее - Соглашения N 189 и N 249), заключенными между Департаментом экономики и Администрацией.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба контроля обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на законности выданного Администрации предписания, поскольку нарушение бюджетного законодательства со стороны Администрации при выдаче субсидий на капитальное строительство подтверждено документально и причиняет ущерб бюджету округа.

В письменных отзывах Администрация и Департамент экономики возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Департамент финансов в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить разрешение спора на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Администрации Советского района и Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Службы контроля от 02.10.2015 N 32-Пр-189 в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности в ходе реализации мероприятия "Предоставление субсидий муниципальным образованиям автономного округа, имеющим наименьшие значения уровня социально-экономического развития" государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Социально-экономическое развитие, инвестиции и инновации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 N 419-п, по результатам которой составлен акт проверки от 12.02.2016, Администрации выдано предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства от 25.03.2016 N 32-Исх-609.

Согласно акту проверки Службы контроля от 12.02.2016 нарушения бюджетного законодательства выразились в том, что Администрацией предоставлены субсидии на строительство заводов организациям в отсутствие затрат, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, что в силу пункта 1 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нарушением условий предоставления межбюджетных трансфертов, то есть является бюджетным нарушением, предусмотренным статьёй 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации (том 1 л. д. 17-28).

Составленная по результатам проверки Справка от 04.12.2015 также дублирует сведения, отраженные в акте проверки (том 1 л. д. 30).

Предписанием об устранении нарушений бюджетного законодательства от 25.03.2016 N 32-Исх-609 (далее - Предписание) выданным Службой контроля Администрации предписано возместить ущерб причиненный автономному округу, путем возврата в доход бюджета автономного округа денежных средств в сумме 121 000 000 руб., и о выполнении требований Предписания проинформировать Службу контроля в срок до 22.04.2016 (том 1 л. д. 44-46).

Не согласившись с выданным предписанием, считая изложенные в нём выводы о нарушении бюджетного законодательства не обоснованными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

29.08.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Службой контроля в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было выше сказано, признавая незаконным оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование, предъявляемое к Администрации в предписании об устранении нарушений бюджетного законодательства является не обоснованным, противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и принятым на его основе положениям Постановлений N 437-п и N 419-п, Муниципальным программам N 3247 и N 3971, а также Соглашениям N 189 и N 249, заключенными между Департаментом экономики и Администрацией.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, под ненормативным актом понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы конкретного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Поскольку предписание содержит обязательные для исполнения требования, то оно возлагает на лицо, которому оно выдано, обязанность совершить определенные действия, и влечет ответственность в случае неисполнения, предписание контролирующего органа является ненормативным правовым актом и обжалуется в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Выделение субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субсидий за счет средств резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на цели и (или) в соответствии с условиями, не предусмотренными законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом экономики и Администрацией заключены Соглашения от 30.12.2014 N 189 о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры бюджету муниципального образования Советский район на софинансирование расходных обязательств по реализации программы "Комплексное социально-экономическое развитие Советского района на 2015-2017 годы" и от 30.12.2013 N 249 о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры бюджету муниципального образования Советский район на софинансирование расходных обязательств по реализации программы "Комплексное социально-экономическое развитие Советского района на 2014-2016 годы" (том 1 л. д. 47, 56).

Предметом Соглашения N 189 является предоставление субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - бюджет автономного округа) бюджету муниципального образования на софинансирование расходных обязательств по реализации программы комплексного социально-экономического развития муниципального образования в соответствии с постановлением Администрации Советского района от 29.09.2014 N 3971 "О муниципальной программе Комплексное социально-экономическое развитие Советского района на 2015-2017 годы (с изменениями от 19.07.2014) (далее - Муниципальная программа N 3971), в размере 30 000 000 руб. на реализацию мероприятия: строительство в г. Советский завода железобетонных конструкций.

Предметом Соглашения N 249 является предоставление субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - бюджет автономного округа) бюджету муниципального образования на софинансирование расходных обязательств по реализации программы комплексного социально-экономического развития муниципального образования в соответствии с муниципальной программой "Комплексное социально-экономическое развитие Советского района на 2014-2016 годы, утвержденной постановлением Администрации от 27.09.2013 N 3247 (далее - Муниципальная программа N 3247), в размере 91 000 000 руб. на реализацию мероприятий (с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2014, том 1 л. д. 68):

- строительство в п. Алябьевский завода по переработке молока мощностью 30 тонн в сутки - в размере 74 250 000 руб.;

- строительство в г. Советский хлебозавода мощностью до 6 тонн в сутки в размере 16 750 000 руб.

Основной целью создания предприятий на территории Советского района, в соответствии с Соглашениями, является создание высокопроизводительных рабочих мест, увеличение доли пищевой продукции в общем объеме производства.

Субсидии предоставляются по итогам проведенной Департаментом экономики оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований автономного округа за 2012, 2013 годы (пункты 2.1 Соглашений).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 N 437-п, действовавшим в спорный период, утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры бюджетам муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на софинансирование расходных обязательств по реализации программ комплексного социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно названному Постановлению N 437-п целью предоставления субсидий является повышение уровня социально-экономического развития муниципальных образований.

Порядок предоставления субсидий муниципальным образованиям предусматривает следующее.

Субсидии предоставляются на основании соглашений, заключенных в срок до 30 декабря года, следующего за отчетным, между Департаментом и муниципальными образованиями (далее - Соглашения), которые должны содержать: направление использования субсидии, обязательства сторон, сроки предоставления и размер субсидии, порядок ее перечисления, порядок, сроки и формы представления муниципальными образованиями отчетности, подтверждающей выполнение условий Соглашения, право Департамента проводить проверки целевого использования субсидии, порядок возврата субсидии, ответственность за нецелевое использование субсидии.

В пункте 14 указанного Порядка определено, что субсидии, предоставленные муниципальным образованиям, направляются ими на реализацию программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований по следующим направлениям:

- создание новых (сохранение) высокопроизводительных рабочих мест;

- обеспечение самозанятости населения;

- повышение производительности труда;

- поддержка реализации инвестиционных и инновационных проектов;

- создание новых и модернизация действующих производств;

- территориальное планирование, оформление земельных участков в целях передачи потенциальным инвесторам;

- разработка (корректировка) долгосрочных целеполагающих документов муниципального образования.

Уровень софинансирования программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований из бюджета автономного округа составляет 99% (процентов) от объема финансирования программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований, указанного в Соглашениях (пункт 15).

Муниципальные образования обеспечивают финансирование программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований в размере 1% (процента) от объема финансирования программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований, указанного в Соглашениях (пункт 16).

Условиями предоставления субсидий муниципальным образованиям являются согласно пункту 18 Порядка:

1. Муниципальное образование получило одно из трех наименьших значений показателя уровня социально-экономического развития, оценка которого осуществляется в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка.

2. Наличие у муниципального образования утвержденной программы комплексного социально-экономического развития муниципального образования, предусматривающей реализацию одного или нескольких направлений, указанных в пункте 14 настоящего Порядка.

3. Наличие в бюджетах муниципальных образований на очередной финансовый год бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств, предусмотренных на реализацию программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования, указанных в пункте 14 настоящего Порядка.

4. Наличие у муниципального образования соглашения, предусмотренного пунктом 13 настоящего Порядка.

Перечисление субсидий муниципальным образованиям осуществляется Департаментом финансов автономного округа в пределах средств, предусмотренных по государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Социально-экономическое развитие, инвестиции и инновации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2014 - 2020 годы", на основании заявки, представляемой Департаментом, в срок до 10 февраля очередного финансового года.

Органы местного самоуправления муниципальных образований несут ответственность за своевременное и целевое использование предоставленных субсидий (пункт 20 Порядка).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 N 419-п в указанный период утверждена государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Социально-экономическое развитие, инвестиции и инновации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2014 - 2020 годы".

В 2013 году Советский район был отобран для оказания финансовой помощи из бюджета округа по вышеназванной Программе, поскольку полностью соответствовал приведенным в пункте 18 Порядка требованиям, что не оспаривается Службой контроля.

Во исполнение требований Порядка предоставления субсидий муниципальным образованиям постановлением Администрации Советского района от 27.09.2013 N 3247 утверждена Муниципальная программа N 3247 (с изменениями), согласно которой на территории Советского района намечалась реализация ряда инвестиционных проектов (раздел 1) в том числе: строительство в п. Алябьевский завода по переработке молока, строительство в г.Советский хлебозавода (пункты 3, 4).

Постановлением Администрации Советского района от 29.09.2014 N 3971 утверждена Муниципальная программа N 3971 (с изменениями), согласно которой на территории Советского района намечалась реализация ряда инвестиционных проектов (Перечень инвестиционных проектов, намечаемых к реализации в Советском районе в 2015-2017 годах) в том числе: строительство в г. Советский завода железобетонных конструкций (пункт 13 перечня).

Вышеуказанные муниципальные и региональные правовые акты не оспорены, не отменены и являются действующими, в том числе в проверяемый период.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение программных мероприятий, Соглашений N 189 и N 249 Администрацией заключены следующие соглашения о предоставлении субсидий:

- Соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "Советское молоко" (получатель субсидии) от 16.05.2014 N 1 о предоставлении субсидии из бюджета Советского района на строительство завода по переработке молока мощностью 30 тонн в сутки в с.п. Алябьевский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Соглашение N 1 с ООО "Советское молоко");

- Соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "Советский хлебозавод" (получатель субсидии) от 15.05.2014 N 2 о предоставлении субсидии из бюджета Советского района на строительство хлебозавода в г. Советский мощностью до 6 тонн (далее - Соглашение N 2 с ООО "Советский хлебозавод");

- Соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "Советский завод ЖБК" (получатель субсидии) от 11.03.2015 N 3 о предоставлении субсидии из бюджета Советского района на строительство завода железобетонных конструкций в Советской районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Соглашение N 3 с ООО "Советский завод ЖБК").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, предоставленные в порядке межбюджетных трансфертов на основании Постановления N 437-п средства бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлены Администрацией в строгом соответствии с целями, определенными пунктом 14 Постановления 437-п, государственной Программой N 419-п, Муниципальными программами N 3247 и N 3971, Соглашениями N 189 и N 249, заключенными между Департаментом экономики и Администрацией.

При этом, следует отметить, что у Администрации отсутствовали правовые основания для не перечисления средств субсидии, полученных из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании заключенных Соглашений N 249, N 189, на цели, указанные в государственной Программе N 419-п и муниципальных Программах N 3247, N 3971 при предоставлении необходимых документов получателями субсидий.

Указанные правовые акты не были оспорены и отменены, Соглашения с Департаментом экономики не признаны недействительными (ничтожными) и не расторгнуты.

При этом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не установил несоответствие нормативных правовых актов иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту и основания для неприменения нормативных правовых актов округа и муниципального образования (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Службы контроля, нарушение условий предоставления и использования межбюджетных трансфертов в виде субсидии из бюджета округа Администрацией в данном случае не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае выдача предписания с требованием о возмещении ущерба бюджету автономного округа является необоснованным, поскольку нецелевое использование средств субсидии по вине Администрации, причинение ущерба окружному бюджету неправомерными действиями (бездействием) Администрации не подтверждается материалами дела.

При этом, доводы апелляционной жалобы Службы контроля о нарушении Администрацией положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации при предоставлении субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с реализацией инвестиционных проектов "ООО "Советское молоко", ООО "Советский хлебозавод", ООО "Советский завод ЖБК", в отсутствие затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, являются ошибочными и обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий установлен статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов, либо финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.

Иными словами, субсидии юридическим лицам могут быть предоставлены как до их возникновения (обеспечение затрат), так и в возмещение уже произведенных затрат.

Аналогичный вывод также следует из совместного письма от 29.08.2008 Минфина Российской Федерации N 02-01-04/2523 и Минэкономразвития Российской Федерации N 12064-АП/Д05 "О применении статей 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что именно закон (решение) о бюджете предусматривает случаи и порядок предоставления юридическим лицам, в том числе некоммерческим организациям (кроме государственных (муниципальных) учреждений) субсидий, получаемых из бюджета, а нормативный правовой акт, регулирующий предоставление указанных субсидий, должен определять цели, условия и порядок их предоставления.

Как сказано в письме, предоставление субсидий юридическим лицам (кроме государственных (муниципальных) учреждений) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения указанных затрат может осуществляться как до их возникновения, так и по факту возникновения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Письмо Минфина Российской Федерации N 02-01-04/2523 и Минэкономразвития Российской Федерации N 12064-АП/Д05 не является нормативным правовым актом, между тем, разъяснения, касающиеся возможности предоставления субсидий как до возникновения подлежащих возмещению затрат, так и по факту возникновения, при том условии, что порядок субсидирования и конкретные условия предоставления субсидий определены соответствующим нормативным правовым актом органа исполнительной власти являются обоснованными.

В рассматриваемом случае отсутствие факта несения затрат со стороны получателей субсидий либо обоснованности этих затрат на цели, определенные Соглашениями N 1, N 2, N 3, в ходе проверки Службой контроля не исследовалось.

В обоснование своих доводов Служба контроля ссылается на то, что спорные субсидии Администрацией были предоставлены с указанием вида расходов 810 - субсидии организациям, кроме некоммерческих организаций, индивидуальным предпринимателям, а так же физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, в том числе на финансовое обеспечение (возмещение затрат) в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

При этом, как указывает контролирующий орган, предметом соглашений, заключенных Администрацией и получателями субсидий, является предоставление субсидий на строительство заводов в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта.

То есть, по мнению Службы контроля, субсидии предоставлены юридическим лицам на осуществление капитальных вложений, которое Бюджетным кодексом Российской Федерации допускается только в определенных случаях и влечет в обязательном порядке образование государственной (муниципальной) собственности (статьи 78.2, 79, 79.1, 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не произошло, и соответственно причинен ущерб публично-правовому образованию.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что контролирующий орган строит свои выводы исключительно на названии спорных Соглашений, поскольку иные доказательства в материалах проверки не отражены и в материалы дела не представлены.

При этом, исходя из содержания Соглашения N 1 субсидия должна быть использована строго по целевому назначению, а именно: финансового обеспечения затрат, связанных с проектными и строительно-монтажными работами, финансового обеспечения затрат деятельности завода, связанной непосредственно с переработкой молока, в том числе с приобретением оборудования, специальной техники, предназначенной для деятельности, связанной с переработкой молока (пункт 1.3 Соглашения).

Исходя из содержания Соглашения N 2 субсидия должна быть использована строго по целевому назначению, а именно: финансового обеспечения затрат, связанных с проектными и строительно-монтажными работами, финансового обеспечения затрат деятельности завода, связанной с приобретением (поставкой) оборудования (пункт 1.3 Соглашения).

Исходя из содержания Соглашения N 3 субсидия должна быть использована строго по целевому назначению, а именно: финансового обеспечения затрат, связанных с проектными и строительно-монтажными работами, финансового обеспечения затрат деятельности завода, связанной с приобретением (поставкой) оборудования (пункт 1.3 Соглашения).

Таким образом, Соглашения предусматривают возмещение затрат на цели, связанные с производством продукции в будущем. Фактические затраты контрольным органом не проверялись.

Доказательств обратного Службой контроля в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Указывая на невозможность отнесения расходования бюджетных средств в рассматриваемом случае к способу субсидирования, указанному в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, контролирующий орган анализирует способ отнесения расходов на инвестиции в объект капитального строительства, со ссылкой на План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцию по его применению, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, согласно которым организации, не осуществляющие производство строительных работ, расходы на инвестиции в объект капитального строительства относят не на затраты на производство, а на вложения во внеоборотные активы (строительство основных средств), таким образом инвестиции в объект капитального строительства у организаций, не являющихся производителями строительных работ, относятся на затраты на производство после ввода объекта в эксплуатацию посредством амортизации.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные нормы по учету расходов применительно к бухгалтерскому учету и терминология бухгалтерского учета в рассматриваемом случае не применимы, поскольку понятие затрат, связанных с производством и реализацией товаров, работ, услуг в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не соотнесено с критериями учета расходов на производство в бухгалтерском и налоговом учете.

Служба контроля полагает, что субсидии юридическим лицам на осуществление капитальных вложений Бюджетный кодекс Российской Федерации допускает только в определенных случаях, что влечет в обязательном порядке образование государственной (муниципальной) собственности (статьи 78.2, 79, 79.1, 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не произошло, и соответственно причинен ущерб бюджету.

Аналогичный довод, заявлялся Службой контроля и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Статьёй 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований (видов расходов) бюджетной системы Российской Федерации.

Статьями 78, 78.1, 78.2, 79, 79.1, 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены способы субсидирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за счет средств бюджетов.

Способы субсидирования и бюджетного инвестирования, установленные статьями 78.2, 79, 79.1, 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной и муниципальной собственности, а так же с возникновением права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов юридических лиц.

Федеральным бюджетным законодательством не установлены ограничения по определению субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием направления и способов предоставления субсидий из бюджета округа, муниципального бюджета, кроме как Бюджетным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, актами уполномоченных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

По смыслу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются, в том числе, на оказание материальной поддержки их получателей в случаях и на цели, которые самостоятельно определяют уполномоченные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления.

Согласно статей 69, 78, 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам и инвестиции в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц являются самостоятельными формами расходования бюджетных средств, имеющими не связанное между собой правовое регулирование, содержащее существенные различия по признакам, порядку предоставления и правовым последствиям.

В рассматриваемом случае предоставление субсидий было предусмотрено на цели комплексного социально-экономического развития территорий, создание новых высокоэффективных рабочих мест путем поддержки инвестиционных проектов.

Согласно уставам ООО "Советское молоко", ООО "Советский хлебозавод", ООО "Советский завод ЖБК", общества являются производителями соответствующей продукции (том 3 л. д. 13, 26, 44).

Субсидии, предоставленные Администрацией за счет средств округа юридическим лицам, не имеют своей целью бюджетное инвестирование в объекты предпринимательства и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, поэтому ссылка на их противоречие федеральному законодательству, регулирующему порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам является необоснованной (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2005 N 8-ГО5-2).

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.12.2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" при предоставлении субъектам деятельности в сфере промышленности финансовой поддержки в форме предоставления субсидий из местных бюджетов нормативными правовыми актами о предоставлении субсидий, принятыми в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, наряду с обязательными положениями, указанными в пункте 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться особенности предоставления субсидий, в том числе предоставление субсидий на финансирование создания или модернизации промышленной инфраструктуры.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с другими способами поддержки могут предоставляться субсидии по статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выбор способа поддержки юридических лиц и предпринимателей является правом уполномоченных органов исполнительной власти, с учетом принятых в соответствии с бюджетным законодательством нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, учитывая, что Администрацией в целях исполнения государственной Программы заключены соглашения на создание новых производств в регионе: завода по переработке молока, хлебозавода, завода железобетонных конструкций, то есть строительство и запуск проектов производится "с нуля", то вопреки позиции Службы, Администрацией правомерно перечислены в адрес лиц, осуществляющих строительство вышеуказанных производств, выделенные субсидии не в качестве средств, возмещающих уже произведенные расходы, а в качестве "подъемных" и исключительно с целью поддержания предстоящего выпуска товаров (работ, услуг).

Также, необходимо указать, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц структурные подразделения Ханты- Мансийского автономного округа поддерживают изложенную судом первой инстанции позицию о правомерности расходования Администрацией выделенных ей округом субсидий.

Таким образом, способ поддержки определен уполномоченными органами исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно, нормативные правовые акты, в полной мере реализованы в заключенных Соглашениях между Департаментом экономики и Администрацией, между Администрацией и получателями субсидий.

Кроме того, из представленных в ходе судебного заседания пояснений, суд апелляционной инстанции установил, что завод по переработке молока построен и функционирует, завод железобетонных конструкций находится на заключительных стадии строительства и введения его в эксплуатацию, что позволяет прийти к выводу о постепенном достижение поставленных целей и задач государственной Программой.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование, предъявляемое к Администрации в предписании об устранении бюджетного законодательства от 25.03.2016 N 32-Исх-609 Службы контроля, является не обоснованным, противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и принятым на его основе положениям Постановления N 437-п, Постановления N 419-п, Муниципальным программам N 3247 и N 3971, Соглашениям N 189 и N 249, заключенным между Департаментом экономики и Администрацией.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным оспариваемое предписание Службы контроля об устранении бюджетного законодательства от 25.03.2016 N 32-Исх-609.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Службы контроля в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2016 по делу N А75-7652/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко