Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 18АП-14600/16

г. Челябинск

02 декабря 2016 г.

Дело N А76-13623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Баллас" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 по делу N А76-13623/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель: истца: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Павлова Елена Олеговна (доверенность N 23116 от 08.08.2016).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Баллас" (далее - ответчик, ООО НПП "Баллас") о взыскании задолженности по оплате переданного недвижимого имущества в сумме 854 173 руб., процентов за рассрочку оплаты имущества, начисленных за период с 15.05.2013 по 15.09.2016 в сумме 41 107 руб. 79 коп., неустойки за просрочку оплаты имущества, начисленной за период с 15.10.2011 по 15.09.2016 в сумме 55 128 руб. 28 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов, начисленной за период с 15.10.2011 по 15.09.2016 в сумме 3 670 руб. 98 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) требования Комитета удовлетворены: с ООО НПП "Баллас" взыскано 854 173 руб. задолженности по оплате переданного недвижимого имущества, проценты за рассрочку оплаты имущества, начисленные за период с 15.05.2013 по 15.09.2016 в сумме 41 107 руб. 79 коп., неустойка за просрочку оплаты имущества, начисленная за период с 15.10.2011 по 15.09.2016 в сумме 55 128 руб. 28 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов, начисленных за период с 15.10.2011 по 15.09.2016 в сумме 3 670 руб. 98 коп. (л.д. 81-85).

Не согласившись с указанным решением ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты имущества, неустойки за просрочку оплаты процентов.

Податель жалобы указывает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем необходимо было принять решение с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения стороны и в соответствии со ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части заявленного к взысканию размера неустойки за просрочку оплаты имущества, неустойки за просрочку оплаты процентов) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между Комитетом (продавец) и ООО НПП "Баллас" (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта приватизации (л.д. 10-11), по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает на условиях, изложенных в договоре, муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение N 3 Лит.Аа1 площадью 92,2 кв. м, кадастровый номер: 74-74-01/268/2010-393 расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, 42 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, цена объекта составляет 1 250 000 руб. и производится в течение 5 лет равными долями ежемесячно путем перечисления сумм по графику на счет Комитета.

Пунктом 2.3 договора установлено, что график оплаты цены объекта установлен приложением N 1 к настоящему договору и определяет размер сумм (цена объекта и проценты), подлежащих оплате в установленные сроки платежа (л.д. 12).

В соответствии с п. 2.4 договора, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, начисляются проценты исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно подп. б п. 4.3.3 договора в случае нарушения покупателей сроков и/или размера внесения платежей, установленных договором, продавец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного объекта.

Сторонами в п. 5.1 договора купли-продажи, в случае неуплаты покупателем полностью или частично денежных средств в сроки, предусмотренные Графиком оплаты цены объекта, предусмотрена уплата покупателем продавцу пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора по данному основанию покупатель обязан возместить продавцу в полном объеме все убытки, причиненные расторжением договора, что не освобождает покупателей от уплаты пени и от иной ответственности за нарушение договора, основание для применения которой возникли до момента расторжения договора.

05.05.2016 Комитет направил в адрес ООО НПП "Баллас" уведомление N 12482, содержащее требование о погашении задолженности и отказе от договора (л.д. 17).

Поскольку уведомление оставлено ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. Поскольку ответчиком договорные обязательства в срок исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности по оплате переданного недвижимого имущества, процентов за рассрочку оплаты имущества, неустойки за просрочку оплаты имущества и неустойки за просрочку оплаты процентов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Арифметическая правильность и методика расчета неустойки за просрочку оплаты имущества, неустойки за просрочку оплаты процентов, апеллянтом не оспариваются.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В тексте апелляционной жалобы, ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки и непредставление истцом доказательств наличия негативных последствий неисполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Между тем указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из размера согласованной в договоре неустойки и ее соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), размера основного долга и периода просрочки его уплаты, периода просрочки оплаты процентов, а также учитывая необходимость направления денежных средств на разрешение вопросов местного значения, обеспечение исполнения соответствующего бюджета, основания для вывода о чрезмерности размера пени и изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае также отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК дана надлежащая правовая оценка.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда, в обжалуемой части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 по делу N А76-13623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Баллас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Баллас" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев