Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-55040/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-42715/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-42715/16 судьи Китовой А.Г. (97-318), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со СПАО "Ингосстрах" (ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 12 808, 02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании п.п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2015 в результате ДТП поврежден застрахованный истцом по полису N 001АТ-1/10304 автомобиль марки "Мицубиси" (государственный регистрационный знак О 885 ЕР 50).

Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "Лексус" (государственный регистрационный знак С 614 СА 77), застрахованным на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0312176219.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец на основании документов организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (далее - ТС), выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного ТС в размере 76 361 руб.

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с расчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 66 600 руб.

Ответчик в досудебном порядке сумму страхового возмещения по претензии истца оплатил частично в размере 53 791, 98 руб.

Истец, с учетом частичной оплаты суммы ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 808, 02 руб. (66 600 руб. - 53 791, 98 руб.).

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Характер повреждений и размер восстановительного ремонта поврежденного ТС содержатся в акте осмотра ТС, заказ-наряде от 17.09.2015, счете от 17.09.2015.

В рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из того, что поврежденное ТС было направлено на ремонт на СТОА и оплата производилась по фактической стоимости работ и запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС рассчитана в соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учетом износа и составила 66 600 руб.

С учетом износа ТС подлежит применению расчет, представленный истцом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Расчет износа, представленный истцом, составлен независимым экспертом ООО "Респонс Консалтинг" в соответствии с Положениями Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании фактических, документально подтвержденных расходов на произведенный ремонт поврежденного ТС.

Представленный истцом расчет документально ответчиком не опровергнут.

Основания не доверять представленному заключению независимой экспертной организации отсутствуют.

Кроме того, учитывая положения законодательства об ОСАГО (п.п.15, 17, абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО), необходимо отметить, что при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неверном расчете размера ущерба поврежденного ТС, поскольку в рассматриваемом случае истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта поврежденного ТС.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 12 808, 02 руб.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-42715/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров