Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
02 декабря 2016 г.
|
Дело N А27-5800/2016
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,
Судей: К.Д. Логачева
Н. Н. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. В. Матыскиной без применения средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства Мысковского городского округа" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 года по делу N А27-5800/2016
по иску индивидуального предпринимателя Горленко Алисы Владимировны, Красноярский край, Курагинский район, пос. Рощинский (ОГРНИП 315245500006516, ИНН 242304407113) к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337), Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно - коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски (ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 916898 руб. 94 коп. долга, 27470 руб. неустойки, 21631 руб. расходов от уплаты государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Горленко Алиса Владимировна (далее - ИП Горленко А.В.) обратилась с иском к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" (далее - МБУ "УГХ") 916898 руб. долга, 27470 руб. неустойки, 21631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 15.06.2016 МКУ "УЖКХ" привлечено к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы Муниципального образования Мысковский городской округ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление жилищно - коммунального хозяйства Мысковского городского округа" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований.
В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что подача Администрацией или муниципальным образованием апелляционной жалобы по делу N А27-10610/2014 не соответствовала положениям (требованиям) пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ.
Апеллянт полагает, что предъявление повторных требований со стороны цессионария ООО НПО "Эдельвейс" - ИМ Горлепко А.В. - необоснованно. "Мысковский городской округ" не должен нести субсидиарной ответственности за то, что по первоначальному делу N А27-10610/2014 арбитражный суд, не привлекая к участию в деле муниципальное образование, нарушил нормы процессуального права и принял неверное решение, а истец не воспользовался своими правами и не оспорил это неправильное решение.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, до и после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 по делу N А27-13138/2013 с МБУ "УГХ" в пользу ООО "НПО Эдельвейс" взыскано 916898 руб. долга, 27470 руб. неустойки по муниципальному контракту N 37 от 02.07.2012, заключенному на выполнение работ по замене ветхих и аварийных участков тепловых сетей в Центральном районе Мысковского городского округа, 21631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
19.11.2015 между ООО "НПО Эдельвейс" и ИП Горленко А.В. был заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого последняя приобрела права требования к МБУ "УГХ" на сумму 2971713 руб. 66 коп., включая задолженность по исполнительному листу серии АС N 004353840.
Указание в договоре даты выдачи исполнительного листа "23.12.2013", вместо "24.12.2013" является технической ошибкой, не препятствующей определению предмета уступки.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2016 по делу N А27-13138/2013 произведена замена взыскателя по делу - ООО "НПО Эдельвейс" на ИП Горленко А.В.
Предъявленный к исполнению к счету должника МБУ "УГХ" исполнительный лист серии АС N 004353840 находился на исполнении Отдела N 9 УФК по Кемеровской области в период с 13.01.2014 по 27.08.2014 и возвращен взыскателю без исполнения, что подтверждается отметками на исполнительном листе.
Направленная настоящим истцом в адрес должника претензия от 24.12.2015 с требованием об исполнении решения суда, также оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на неполучение ответа от основного должника в разумный срок, непроведение расчета по предъявленным требованиям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к субсидиарному должнику.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Согласно изменениям, внесенным в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ), собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств только в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом.
Из материалов дела следует, что МБУ "УГХ" создано до внесения вышеуказанных изменений в правовой статус некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.
Федеральным законом N 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.
Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").
Следовательно, до внесения изменений в Устав и приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией п. 2 ст. 120 ГК РФ, оснований считать, что собственник не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, не имеется.
Иное толкование вышеизложенных положений закона, приведет к необоснованному освобождению собственника муниципального учреждения от ответственности по обязательствам муниципального учреждения, возникшим в переходный период до приведения правовой формы муниципального учреждения в соответствии с требованиями закона, учитывая при этом действующий в спорный период правовой режим бюджетного финансирования муниципального учреждения.
Основной должник изменил тип учреждения на муниципальное бюджетное учреждение, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись от 11.07.2012, т.е. после заключения муниципального контракта и принятия на себя обязательств по исполнению муниципального контракта.
Кроме того, постановлением Администрации Мысковского городского округа от 02.10.2013 N 1861 принято решение о ликвидации муниципального бюджетного учреждения Мысковского городского округа "Управление городским хозяйством".
В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ в редакции Федерального закона, действующей до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Факт обращения ООО "НПО Эдельвейс", процессуальным правопреемником которого является ИП Горленко А.В., с требованием об оплате долга к МБУ "УГХ" и соответственно к его ликвидационной комиссии, подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 по делу N А27-16531/2013, которое фактически было принято уже после принятия собственником имущества МБУ "УГХ" решения о ликвидации, а также последующими действиями по его исполнению (предъявлением исполнительного листа к исполнению и т.д.).
Обстоятельство недостаточности денежных средств основного должника в целях исполнения принятого обязательства подтверждено материалами дела. Следовательно, недостаточность денежных средств муниципального учреждения для погашения обязательства, является основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим до приведения муниципального учреждения в организационно-правовую форму бюджетного учреждения, а также в силу положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Согласно пункту 1.4 Устава МБУ "УГХ" учредителем учреждения и собственником имущества является Мысковский городской округ.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - Мысковский городской округ.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
Согласно Решениям Мысковского городского Совета народных депутатов от 29.12.2012 N 79-н "О бюджете Мысковского городского округа на 2013 года и на плановый период 2014 и 2015 годов", от 24.12.2013 N 40-н "О бюджете Мысковского городского округа на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", в 2013 и 2014 годах главным распорядителем бюджетных средств в отношении обязательств муниципального образования в области закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере жилищно-коммунального хозяйства являлся Комитет ЖКХ.
Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством" уже не указывалось в качестве такового, каких-либо доходных и расходных обязательств не несло.
24.02.2015 Комитет ЖКХ прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа". Согласно Решению Мысковского городского Совета народных депутатов от 29.12.2014 N 90-н "О бюджете Мысковского городского округа на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" в 2015 году муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" является главным распорядителем бюджетных средств в отношении обязательств муниципального образования в области закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Соответственно, надлежащим ответчиком по иску должно выступать муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице главного распорядителя средств бюджета - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа".
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
С 01.09.2014 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающиеся ответственности автономных учреждений и субсидиарной ответственности учредителей указанных учреждений (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, решение о ликвидации муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" принято постановлением Администрации Мысковского городского округа от 02.10.2013 N 1861; промежуточный ликвидационный баланс составлен и согласован главой администрации Мыскового городского округа по состоянию на 26.05.2014. Срок ликвидации установлен постановлением от 02.10.2013 N 1861 до 01.06.2014.
Процедура ликвидации муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" проводилась собственником на основании положений статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.11.1994 N 51-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ликвидация учреждения должна была проводиться с учетом положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника ликвидируемого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.
Материалами дела подтверждается отсутствие у ликвидируемого денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора.
Факт обращения ООО "НПО Эдельвейс", процессуальным правопреем
