Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 07АП-9738/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

02 декабря 2016 г.

Дело N А27-5800/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: К.Д. Логачева

Н. Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. В. Матыскиной без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства Мысковского городского округа" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 года по делу N А27-5800/2016

по иску индивидуального предпринимателя Горленко Алисы Владимировны, Красноярский край, Курагинский район, пос. Рощинский (ОГРНИП 315245500006516, ИНН 242304407113) к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337), Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно - коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски (ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 916898 руб. 94 коп. долга, 27470 руб. неустойки, 21631 руб. расходов от уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горленко Алиса Владимировна (далее - ИП Горленко А.В.) обратилась с иском к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" (далее - МБУ "УГХ") 916898 руб. долга, 27470 руб. неустойки, 21631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.06.2016 МКУ "УЖКХ" привлечено к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы Муниципального образования Мысковский городской округ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление жилищно - коммунального хозяйства Мысковского городского округа" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что подача Администрацией или муниципальным образованием апелляционной жалобы по делу N А27-10610/2014 не соответствовала положениям (требованиям) пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ.

Апеллянт полагает, что предъявление повторных требований со стороны цессионария ООО НПО "Эдельвейс" - ИМ Горлепко А.В. - необоснованно. "Мысковский городской округ" не должен нести субсидиарной ответственности за то, что по первоначальному делу N А27-10610/2014 арбитражный суд, не привлекая к участию в деле муниципальное образование, нарушил нормы процессуального права и принял неверное решение, а истец не воспользовался своими правами и не оспорил это неправильное решение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, до и после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 по делу N А27-13138/2013 с МБУ "УГХ" в пользу ООО "НПО Эдельвейс" взыскано 916898 руб. долга, 27470 руб. неустойки по муниципальному контракту N 37 от 02.07.2012, заключенному на выполнение работ по замене ветхих и аварийных участков тепловых сетей в Центральном районе Мысковского городского округа, 21631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

19.11.2015 между ООО "НПО Эдельвейс" и ИП Горленко А.В. был заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого последняя приобрела права требования к МБУ "УГХ" на сумму 2971713 руб. 66 коп., включая задолженность по исполнительному листу серии АС N 004353840.

Указание в договоре даты выдачи исполнительного листа "23.12.2013", вместо "24.12.2013" является технической ошибкой, не препятствующей определению предмета уступки.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2016 по делу N А27-13138/2013 произведена замена взыскателя по делу - ООО "НПО Эдельвейс" на ИП Горленко А.В.

Предъявленный к исполнению к счету должника МБУ "УГХ" исполнительный лист серии АС N 004353840 находился на исполнении Отдела N 9 УФК по Кемеровской области в период с 13.01.2014 по 27.08.2014 и возвращен взыскателю без исполнения, что подтверждается отметками на исполнительном листе.

Направленная настоящим истцом в адрес должника претензия от 24.12.2015 с требованием об исполнении решения суда, также оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неполучение ответа от основного должника в разумный срок, непроведение расчета по предъявленным требованиям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к субсидиарному должнику.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно изменениям, внесенным в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ), собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств только в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что МБУ "УГХ" создано до внесения вышеуказанных изменений в правовой статус некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Федеральным законом N 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Следовательно, до внесения изменений в Устав и приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией п. 2 ст. 120 ГК РФ, оснований считать, что собственник не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, не имеется.

Иное толкование вышеизложенных положений закона, приведет к необоснованному освобождению собственника муниципального учреждения от ответственности по обязательствам муниципального учреждения, возникшим в переходный период до приведения правовой формы муниципального учреждения в соответствии с требованиями закона, учитывая при этом действующий в спорный период правовой режим бюджетного финансирования муниципального учреждения.

Основной должник изменил тип учреждения на муниципальное бюджетное учреждение, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись от 11.07.2012, т.е. после заключения муниципального контракта и принятия на себя обязательств по исполнению муниципального контракта.

Кроме того, постановлением Администрации Мысковского городского округа от 02.10.2013 N 1861 принято решение о ликвидации муниципального бюджетного учреждения Мысковского городского округа "Управление городским хозяйством".

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ в редакции Федерального закона, действующей до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Факт обращения ООО "НПО Эдельвейс", процессуальным правопреемником которого является ИП Горленко А.В., с требованием об оплате долга к МБУ "УГХ" и соответственно к его ликвидационной комиссии, подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 по делу N А27-16531/2013, которое фактически было принято уже после принятия собственником имущества МБУ "УГХ" решения о ликвидации, а также последующими действиями по его исполнению (предъявлением исполнительного листа к исполнению и т.д.).

Обстоятельство недостаточности денежных средств основного должника в целях исполнения принятого обязательства подтверждено материалами дела. Следовательно, недостаточность денежных средств муниципального учреждения для погашения обязательства, является основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим до приведения муниципального учреждения в организационно-правовую форму бюджетного учреждения, а также в силу положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункту 1.4 Устава МБУ "УГХ" учредителем учреждения и собственником имущества является Мысковский городской округ.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - Мысковский городской округ.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно Решениям Мысковского городского Совета народных депутатов от 29.12.2012 N 79-н "О бюджете Мысковского городского округа на 2013 года и на плановый период 2014 и 2015 годов", от 24.12.2013 N 40-н "О бюджете Мысковского городского округа на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", в 2013 и 2014 годах главным распорядителем бюджетных средств в отношении обязательств муниципального образования в области закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере жилищно-коммунального хозяйства являлся Комитет ЖКХ.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством" уже не указывалось в качестве такового, каких-либо доходных и расходных обязательств не несло.

24.02.2015 Комитет ЖКХ прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа". Согласно Решению Мысковского городского Совета народных депутатов от 29.12.2014 N 90-н "О бюджете Мысковского городского округа на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" в 2015 году муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" является главным распорядителем бюджетных средств в отношении обязательств муниципального образования в области закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Соответственно, надлежащим ответчиком по иску должно выступать муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице главного распорядителя средств бюджета - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа".

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

С 01.09.2014 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающиеся ответственности автономных учреждений и субсидиарной ответственности учредителей указанных учреждений (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" принято постановлением Администрации Мысковского городского округа от 02.10.2013 N 1861; промежуточный ликвидационный баланс составлен и согласован главой администрации Мыскового городского округа по состоянию на 26.05.2014. Срок ликвидации установлен постановлением от 02.10.2013 N 1861 до 01.06.2014.

Процедура ликвидации муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" проводилась собственником на основании положений статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.11.1994 N 51-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ликвидация учреждения должна была проводиться с учетом положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника ликвидируемого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ликвидируемого денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора.

Факт обращения ООО "НПО Эдельвейс", процессуальным правопреемником которого является ИП Горленко А.В., с требованием об оплате долга к МБУ "УГХ" и соответственно к его ликвидационной комиссии, подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 по делу N А27-16531/2013, которое фактически было принято уже после принятия собственником имущества МБУ "УГХ" решения о ликвидации, а также последующими действиями по его исполнению (предъявлением исполнительного листа к исполнению и т.д.).

Обстоятельство недостаточности денежных средств основного должника в целях исполнения принятого обязательства подтверждено материалами дела. Следовательно, недостаточность денежных средств муниципального учреждения для погашения обязательства, является основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим до приведения муниципального учреждения в организационно-правовую форму бюджетного учреждения, а также в силу положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что по искам, предъявляемым к публичным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны публичного образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств в отношении обязательств Муниципального образования в области закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере жилищно-коммунального хозяйства, 24.02.2015 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", являющемуся главным распорядителем бюджетных средств в отношении указанных обязательств Муниципального образования в настоящее время.

Таким образом, компетентным органом на представительство интересов Муниципального образования по заявленным истцом по настоящему делу субсидиарным требованиям является муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", что им не оспаривается.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду тождественности настоящего иска иску, рассмотренному в деле N А27- 10610/2014, подлежит отклонению.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, тождество субъектного состава по иску, заявленному истцом в рамках настоящего дела и в рамках дела N А27- 10610/2014, суд не усматривает.

Так, в рамках дела N А27- 10610/2014 ООО "НПО Эдельвейс" были заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Мысковского городского округа, как собственнику имущества МБУ "УГХ".

В указанном деле ответчиком являлась администрация Мысковского городского округа как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (учреждение), а не как представитель Муниципального образования "Мысковский городской округ".

В настоящем же деле ответчиком по иску является муниципальное образование "Мысковский городской округ", Администрация выступала лишь в качестве представителя муниципального образования в спорных правоотношениях в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", тем более, что после перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции муниципальное образование "Мысковский городской округ" выступает в лице главного распорядителя средств бюджета - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа".

Ответчиком по иску в настоящем деле администрация Мысковского городского округа не является, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, требования истца не оспорил.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 года по делу N А27-5800/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

К.Д.Логачев Н. Н. Фролова