Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 05АП-8720/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

02 декабря 2016 г.

Дело N А51-6004/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК Приморье",

апелляционное производство N 05АП-8720/2016

на решение от 22.09.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-6004/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Анатольевича (ИНН 253704796617, ОГРН 313253728900018)

к обществу с ограниченной ответственностью "БК Приморье" (ИНН 2540107873 ОГРН 1042504379807)

о взыскании 151 082 рубля 50 копеек,

при участии:

от истца - представитель Илюхина И.Н. (доверенность N 1 от 01.12.2015, паспорт);

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БК Приморье" (далее - ответчик, общество) о взыскании 140 542 рублей задолженности, 10 540 рублей 50 копеек пени, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.09.2016 исковые требования в части основного долга удовлетворены полностью, в части пени - в размере 7 027 рулей 10 копеек, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 650 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины по иску - 5 403 рублей. Во взыскании остальной суммы исковых требований отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик сослался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Так, акт от 27.11.2015, направленный истцом ответчику 01.12.2015 был составлен на сумму 255060 руб., за вычетом предоплаты в сумме 99 918 руб., арифметическая разница составляет 155142 руб. На эту же сумму - 155 142 руб. был выставлен первоначальный счет N 78 от 02.11.2015, направленный тем же отправлением от 01.12.2015 г., что и первоначальный акт от 27.11.2015. Однако, учитывая, что работы не были выполнены в полном объеме, исполнитель не имел права предъявлять их к оплате. В этом случае претензия ответчика от 30.11.2015 о недостатках выполняемых работ с требованием их устранения направлена надлежащим образом, а истец не отреагировал на нее должным образом. Необходимость подтверждения недостатков, указанных в претензии, актами осмотра, актами о выявленных недостатках, экспертными заключениями, спорным договором не предусмотрена.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен акт технического обследования от 12.09.2016.

Расценив данное обстоятельство, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд рассмотрел его и определил в удовлетворении отказать, поскольку не признал причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными. Акт технического обследования от 12.09.2016 подлежит возврату ООО "БК Приморье".

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном судом в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 29.10.2015 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 512, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, монтажу рекламных конструкций в здании, расположенном по адресу г. Владивосток, ул. Семеновская д. 12 (Торговый центр "Родина"), согласно техническому заданию заказчика, отраженному в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эту работу в объеме и на условиях определенных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость подлежащих выполнению работ, указываются в приложении N 1. Заказчик обязуется в течение 5 дней с даты заключения данного договора оплатить 30 % стоимости материалов, на основании счета исполнителя. Окончательный расчет осуществляется на основании акта и счета в течение 10 дней, с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно Приложению N 1 общая стоимость работ составила 255 060 рублей. Срок исполнения до 09.11.2015.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от исполнителя обязан осмотреть и принять результат выполненных работ, а при обнаружении от договора, сообщить об этом исполнителю. Приемка результата работ оформляется актом, который заказчик обязан подписать в течение пяти дней с момента получения и направить исполнителю (пункты 5.2, 5.3 договора).

Во исполнение пункта 2 договора, на основании счета N 79 от 02.11.2015 исполнителя, ответчик произвел оплату стоимости материалов в сумме 99 918 рублей по платежному поручению от 02.11.2015 N 591.

Предприниматель выполнил предусмотренные договором работы, за исключением пункта 23 Приложения N 1 (лайт-боксы в оконные проёмы (печать и монтаж), что оформлено односторонним актом от 27.11.2015 на сумму 140 542 рублей, направленным ответчику 01.12.2015.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, 29.12.2012 в адрес ответчика направлена претензия б/н, согласно которой истец просит общество произвести оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 2 спорного договора, а также повторно направляет на подпись акты выполненных работ. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 69002193003113, претензия получена ответчиком 24.12.2015.

Неисполнение претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора от 29.10.2015, истец обязан выполнить для ответчика работы по изготовлению, монтажу рекламных конструкций, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения подрядных работ истец в материалы дела представил акт от 27.11.2015, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Факт выполнения предъявленных к оплате работ ответчиком не оспаривается, в качестве оснований для отказа от оплаты ответчик указывает на несоответствие выполненных работ установленному качеству, а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В доказательство ненадлежащего выполнения работ по изготовлению, монтажу рекламных конструкций ответчиком представлена претензия от 30.11.2015, в которой указаны замечания по качеству выполненных работ.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец оспаривает получение указанной претензии, находит факт её направления ответчиком не доказанным, поскольку скриншот электронной почты (л.д. 80) таким доказательством не является. Более того, сторонами в договоре не предусмотрен способ направления документов по электронной почте, пункт 7.7 договора предусматривает письменную форму. Квитанция Почты России от 08.02.2016 также не принимается в качестве доказательства, так как претензия датирована 30.11.2015.

Также судом обоснованно принято во внимание, что указанная претензия составлена ранее направления истцом в адрес ответчика акта выполненных работ и счета на оплату на сумму 140 542 рублей, которые направлены по почте 01.12.2016.

Предусмотренные договором от 29.10.2015 работы по изготовлению, монтажу рекламных конструкций выполнены истцом за исключением пункта 23 Приложению N 1 к договору (лайт-боксы в оконные проёмы (печать и монтаж), что оформлено односторонним актом от 27.11.2015 на сумму 140 542 рублей, направленным ответчику 01.12.2015.

То обстоятельство, что акт от 27.11.2015 первоначально был составлен на весь объем работ, значения не имеет, поскольку счет на оплату N 78 от 27.11.2015 выставлен на сумму фактически выполненных работ, (за минусом работ по лайт-боксам в оконные проёмы (печать и монтаж) и с учетом уже произведенной ответчиком оплаты), что составило 140 542 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

После отправки 01.12.2015 акта выполненных работ и счета N 78 от 27.11.2015 на оплату мотивированный отказ ответчика от подписания акта заявлен не был, претензии по качеству работ не направлялись.

Факт получения акта и счета на оплату ответчик не опроверг. Таким образом, ответчик документально не подтвердил ненадлежащее выполнение истцом подрядных работ в рамках спорного договора.

Поскольку, невыполнение работ по пункту 23 Приложения N 1 к договору (лайт-боксы в оконные проёмы (печать и монтаж) не освобождает ответчика от оплаты остальных выполненных истцом работ, результат которых используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 140 542 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен, суд первой инстанции, самостоятельно пересчитав размер неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 7 027 рублей 10 копеек.

Также суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, обоснованно отнес на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковым требований в размере 14 650 рублей 50 копеек, признав их разумными и обоснованными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1287 от 18.10.2016, подлежит возврату ООО "БК Приморье" из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 по делу N А51-6004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БК Приморье" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1287 от 18.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова