Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-60539/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-135613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ителла"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года

по делу N А40-135613/16, принятое судьей Д.В. Иканиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ителла"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дентро"

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на установление сторонами договорной подсудности, определенной в п.8.3 договора, согласно которого спор между сторонами подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции к пришел выводу о том, что данное условие Договора не подлежит применению, т.к. оно противоречит императивным требованиям ст. 38 АПК РФ. Суд указал, что заключенный между сторонами договор является договором перевозки, следовательно подлежит применению исключительная подсудность, установленная ст.38 АПК РФ, согласно которой иск к перевозчикам предъявляются по месту нахождения перевозчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца о неправильной квалификации договора как договора транспортной экспедиции N Т24/1-3/9 177 от 13.11.2012, суд отмечает, что в данном случае квалификация договора как договора транспортной экспедиции или договора перевозки правового значения для определения подсудности настоящего спора не имеет никакого правового значения в силу следующего.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика г.Москва не является местом нахождения сторон, истец находится в Московской области, ответчик - в республике Мордовия.

Ст. ст. 35, 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу ст. 35 АПК РФ определяется территорией ответчика, а по специальному правилу ст. 36 АПК РФ - территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.

По смыслу статьи ст. 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст. 36 АПК РФ).

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/ жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 г. N 83-КГ14-2 указано, что процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Тогда как в п. 8.3. Договора произвольно согласовано, что спор по указанному Договору подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы (произвольно, т.е. безотносительно к месту нахождения истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к правоотношениям, сложившимся между сторонами), учитывая, что стороны в Москве не находились, Договор не исполнялся в г. Москве.

В связи с чем в Договоре условие о подсудности не может считаться согласованным.

При таких обстоятельствах подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 35 АПК РФ, по местонахождению Ответчика, т.е. дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республик Мордовия.

Аналогичное толкование нормы ст. 37 АПК РФ содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 г. по делу N А40-200142/2014

При этом из материалов дела не следует, что причиной обращения Истца в Арбитражный суд г. Москвы послужил отказ Арбитражного суда Республики Мордовия

рассматривать данный спор по существу со ссылкой на неподсудность.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 39 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-135613/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын