Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-16426/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А32-15555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 13.07.2016 N 100 - КР - Товма А.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-15555/2016, принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

(ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дельта Комплект" (ИНН 2309125697, ОГРН 1112309000132); общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Юг" (ИНН 2330034844, ОГРН 1072330001347); общества с ограниченной ответственностью "Промтэк" (ИНН 2349021775, ОГРН 1022304652435); общества с ограниченной ответственностью "Политорг" (ИНН 1657112506, ОГРН 1111690092139)

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 07.04.2016 N 94-Т/2016.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество "Дельта Комплект" не подавало для участия в открытом запросе предложений в электронной форме, а потому его жалоба на действия общества как организатора закупки неправомерно управлением по существу. Установление требований к участнику торгов о необходимости быть производителем товара или официальным дилером обусловлено социальной значимостью заказчика, оперативностью в устранении дефектов в продукции, повышенными требованиями к качеству продукции (фасонные части используются для монтажа и ремонта трубопровода холодной питьевой воды), повышенной гарантией на конечный продукт и не на обеспечение победы конкретного хозяйствующего субъекта. В дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 23-24) общество указывает, что выводы управления в части квалификации как ненадлежащих действий организатора торгов при формулировании предмета запроса ("поставка" указано как "поставкф", что затрудняет потенциальным участникам поиск закупочной процедуры).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дельта Комплект" (ИНН 2309125697, ОГРН 1112309000132); общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Юг" (ИНН 2330034844, ОГРН 1072330001347); общество с ограниченной ответственностью "Промтэк" (ИНН 2349021775, ОГРН 1022304652435); общество с ограниченной ответственностью "Политорг" (ИНН 1657112506, ОГРН 1111690092139).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что квалификационные требования к участникам, установленные в документации организатором торгов, не относятся к техническим характеристикам закупаемого товара; при этом требования, изложенные в п. 20 информационной карты запроса предложений ООО "Краснодар Водоканал" ("участник должен быть производителем товара или уполномоченным производителем лицом на реализацию товара (официальным дилером) с распространением гарантии производителя на поставляемый товар"), п. 22.1 ("сертификат дилера"), не является квалификационным, поскольку наличие права на поставку предлагаемого товара не характеризует поставщика товара. Включение организатором торгов в закупочную документацию требования о наличии в составе заявки сертификата дилера, а также требования о том, что участник должен быть уполномоченным производителем лицом на реализацию товара (официальным дилером) противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности, поскольку представляет собой понуждение участника заключать договоры или соглашения с третьими лицами, то есть обременение исполнением договорных обязательств перед третьими лицами в любом случае, даже проигрыша на аукционе.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Также направило суду дополнение к апелляционной жалобе, где указывает, что судом не учтены положения о подаче альтернативного предложения участником открытого запроса предложения. Наличие возможности подачи альтернативного запроса исключает ограничения потенциального участника в подаче заявки, а также исключает ограничение в допуске к участию в конкурсе. Суд также не учел особую социальную значимость деятельности общества, признанного гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО г. Краснодар.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения, настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В судебное заседание управление и участвующие в деле третьи лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ООО "Дельта Комплект" на действия организатора торгов - ООО "Краснодар Водоканал" АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 116" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку фасонных частей ПЭ для нужд ООО "Краснодар Водоканал" (извещение N31603459125, размещено на сайте www.zakupki.gov.ru).

Решением от 07.04.2016 по делу N 94-Т/2016 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора торговой площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов признала обоснованной жалобу ООО "Дельта Комплект" на действия организатора торгов - ООО "Краснодар Водоканал" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку фасонных частей ПЭ для нужд ООО "Краснодар Водоканал" (извещение N31603459125, размещено на сайте www.zakupki.gov.ru); заказчику - ООО "Краснодар Водоканал" выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения N 94-Т/2016 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 07.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Доводы общества о том, что антимонопольный орган неправомерно принял к рассмотрению жалобу общества "Дельта Комплект" коллегия отклоняет.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

По правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Фактически названная норма дополняет и развивает положения Закона N 223-ФЗ, указывает на возможность ее применения не только на этапе организации закупки, но и на стадии ее проведения; устанавливает право обжалования как действий (бездействия) заказчика, так и иных лиц (оператора электронной площадки, конкурсной комиссии и др.).

По смыслу указанных норм, исходя из целей законодательства о конкуренции и закупках, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы участников закупки не только по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Законом N 223-ФЗ, но и в тех случаях, когда жалоба содержит сведения о нарушениях при организации и проведении закупки требований антимонопольного законодательства и иных положений Закона N 223-ФЗ.

Так, общество "Дельта Комплект", не являясь производителем или официальным дилером по реализации товара - фасонных частей ПЭ, обратилось в управление с жалобой на действия организатора торгов как ограничивающих конкуренцию.

Частью 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.032016 организатор торгов на сайте www.zakupki.gov.ru (извещение N 31603459125) разместил извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку фасонных частей ПЭ для нужд ООО "Краснодар Водоканал".

В соответствии с пунктом 4.3.3.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ООО "Краснодар Водоканал" к участникам закупки предъявляются обязательные требования, а также согласно пункту 4.3.3.3. Положения - к участникам закупки могут предъявляться дополнительно следующие требования: отсутствие сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статье 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках продукции отдельными видами юридических лиц"; наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора; положительная деловая репутация, наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг; иные квалификационные требования, связанные с предметом закупки.

Согласно п. 20 информационной карты запроса предложений ООО "Краснодар Водоканал" в числе требований, предъявляемых к участникам запроса предложений, указало в том числе - "участник должен быть производителем товара или уполномоченным производителем лицом на реализацию товара (официальным дилером) с распространением гарантии производителя на поставляемый товар"; п. 22.1 информационной карты запроса предложений ООО "Краснодар Водоканал" в числе требований, предъявляемых к документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям, указало на необходимость включения в состав предложения в том числе - "сертификат дилера".

Таким образом, включение организатором торгов в закупочную документацию требования о наличии в составе заявки сертификата дилера, а также требования о том, что участник должен быть производителем товара или уполномоченным производителем лицом на реализацию товара (официальным дилером) с распространением гарантии производителя на поставляемый товар, произведено с учётом четвертого дополнительного требования пункта 4.3.3.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ООО "Краснодар Водоканал"; указанные требования относятся к "иным квалификационным требованиям, связанным с предметом закупки".

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанные квалификационные требования к участникам, установленные в документации организатором торгов, не относятся к техническим характеристикам закупаемого товара; при этом требования, изложенные в п. 20 информационной карты запроса предложений ООО "Краснодар Водоканал" ("участник должен быть производителем товара или уполномоченным производителем лицом на реализацию товара (официальным дилером) с распространением гарантии производителя на поставляемый товар"), п. 22.1 ("сертификат дилера"), не является квалификационным, поскольку наличие права на поставку предлагаемого товара не характеризует поставщика товара.

Таким образом, требования к участникам закупки об обязательности наличия сертификата дилера в составе заявки накладывают на участников закупки не предусмотренные законом обязанности.

Доводы общества о социальной значимости его деятельности не могут быть учтены в рамках настоящего спора, поскольку, руководствуясь нормами Закона N 223-ФЗ общество могло установить повышенные требования к качеству товара, но не к участнику закупки, не конкретизировав требования к товару.

Доводы о возможности направлять организатору торгов альтернативные предложения также не принимаются коллегией ввиду того, что такие предложения также адресованы техническим характеристикам товара, тогда как обществу вменяется искусственное сужение круга участников закупки за счет приобретения ими статуса производителя или официального дилера.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-15555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин