Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 07АП-10227/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 декабря 2016 г.

Дело N А45-15792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Денисовой,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (07АП-10227/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2016 года по делу N А45-15792/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.И. Булахова)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала г. Кемерово

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тепло"

о взыскании 51 800,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" о взыскании 51 800,56 руб., составляющих сумму ущерба от порыва кабеля связи при производстве 21 декабря 2015 года работ механизированным способом (экскаватором) по адресу: г. Киселевск, между домами по улице Мира, 2 и улице 50 лет Городу, 1.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2016 года по делу N А45-15792/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акт от 21.12.2015, локальная смета N 1 от 17.02.2016 и акт о приемке выполненных работ N 1 б/д не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причинения вреда истцу именно ответчиком, и несения истцом затрат на восстановительные работы, поскольку полномочия представителя на подписание акта от 21.12.2015 документально не подтверждены, акты и локальная смета составлены истцом в одностороннем порядке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 по адресу г. Киселевск, между домами по ул. Мира, 2 и ул. 50 Лет Городу, 1, при производстве работ механизированным способом, экскаватором, сломан 1 канал телефонной канализации, порваны 2 кабеля телефонной связи ТППэПЗ 50*2*0,4, принадлежащие Кемеровскому филиалу ПАО "Ростелеком". Порыв кабеля связи произошел в результате производства земляных работ ООО "Тепло" в охранной зоне линий связи.

Факт повреждения кабелей связи марки ТППэПЗ 50*2*0,4 зафиксирован в акте от 21.12.2015 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, который составлен представителями ПАО "Ростелеком", в присутствии представителя ООО "Тепло". Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Для устранения повреждений линии связи, истцом были проведены восстановительные работы, стоимость которых, согласно локальной смете N 1, утвержденной 17.02.2016, составила 51 800,36 руб.

Как указывает истец, неправомерное поведение ответчика выразилось в следующем: работы осуществлялись без согласования производства земляных работ с ПАО "Ростелеком", без извещения ПАО "Ростелеком" о времени и месте работ и установления точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания, без вызова представителей предприятия, эксплуатирующего линию связи, с использованием землеройных механизмов, что, в конечном итоге, привело к повреждению линии связи ПАО "Ростелеком" и необходимости несения затрат на восстановление поврежденной телефонной канализации и кабелей связи.

В связи с повреждением линии связи ПАО "Ростелеком" был причинен материальный ущерб в размере 51 800,36 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков имуществу истца по вине ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКа РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 09 июня 1995 года на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Аналогичные требования содержатся в Постановлении Администрации Косихинского района Алтайского края N 441 от 14.09.2009 "О мерах по обеспечению сохранности линий и сооружений связи на территории Косихинского района".

Пунктом 30 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 09 июня 1995 года запрещено проводить раскопки грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи с применением землеройной техники.

Факт проведения работ работниками ответчиком с нарушением требований, установленных пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 09.06.1995 подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 21 декабря 2016 года (л.д. 14 том 1).

Как верно указал суд первой интенции, ответчик при производстве работ действовал с нарушением норм, установленных Правилами. Работы осуществлялись без согласования производства земляных работ с ПАО "Ростелеком", чем нарушен пункт 18 Правил, ПАО "Ростелеком" не было извещено о времени и месте работ и установления точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания, что является нарушением пункта 19 Правил, работы производились без вызова представителей предприятия, эксплуатирующего линию связи, что является нарушением пункта 23 Правил, работы велись с использованием землеройных механизмов, чем нарушен пункт 48 Правил.

Доказательств надлежащего уведомления истца о производстве земляных работ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчику 24.03.2015 выдано предупреждение на производство земляных работ, 02.04.2015 истцом и ответчиком подписано соглашение N 19 о порядке производства земляных работ, к сведению ООО "Тепло" доведен приказ N 04 от 02.04.2015, в данных документах содержится перечень мероприятий, которые необходимо выполнить перед началом выполнения земляных работ.

Довод подателя жалобы о том, что акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 21 декабря 2016 года не является надлежащим доказательством со ссылкой на отсутствие документального подтверждения полномочий лица, подписавшего указанный акт, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Размер убытков, по восстановлению поврежденного кабеля составляет 51 800,36 руб., что подтверждается локальной сметой N 1 от 17.02.2016, актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.12.2015 (л.д. 15-23 том 1), которые, вопреки доводам ответчика, подписанными заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, подтвержден факт причинения вреда, виновные действия ответчика, размер возникших убытков, установлена причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2016 года по делу N А45-15792/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова