Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 01АП-8420/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

02 декабря 2016 г.

Дело N А79-7677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Чувашской Республики" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2016 по делу N А79-7677/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Чувашской Республики" (ИНН 2128020325; ОГРН 1022101149993)

о взыскании 345 055 руб. 61 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Волга" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Чувашской Республики" (далее - Военный Комиссариат) о взыскании 345 055 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг.

Решением (резолютивная часть) от 17.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 345 055 руб. 61 коп., а также 9 901 руб. 11 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Военный Комиссариат обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика 9 901 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 19 части 1 статьи 333.36, статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации считает неправомерным взыскание с него расходов истца по уплате государственной пошлины. При этом отмечает, что военные комиссариаты относятся к государственным органам и подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика задолженности в сумме 345 055 руб. 61 коп. за услуги телефонной связи, оказанные ему истцом в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в соответствии с заключенным 10.04.2015 между ОАО "Ростелеком" (в настоящее время - ПАО "Ростелеком") и Военным Комиссариатом Чувашской Республики государственным контрактом на оказание услуг телефонной связи N 2900153.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 345 055 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг телефонной связи, а также 9901 руб. 11 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, взыскивая с Военного комиссариата Чувашской Республики уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, понесенным им в связи с обращением в арбитражный суд.

На основании пунктов 1, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составляет 9 901 руб. 11 коп.

При подаче иска истец платежным поручением от 27.07.2016 N 123272 уплатил государственную пошлину в размере 9 901 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между истцом и ответчиком, отвечающим по заявленному исковому требованию.

Процессуальным законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины фактически понес истец, решение суда принято в его пользу, поэтому суд правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2016 по делу N А79-7677/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова