Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-15802/16

Требование: о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-23760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Проммонтаж Технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2016 года

по делу N А60-23760/2016,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Проммонтаж Технологии" (ИНН 6671398687, ОГРН 1126671013358)

к АО "Группа "Свердловэлектро" (ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980)

о взыскании неустойки, процентов по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Проммонтаж Технологии" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Группа "Свердловэлектро" (ответчик) о взыскании 941 190 руб. неустойки за просрочку оплату оказанных услуг за период с 04.12.2014 по 20.07.2015, 21 696,68 руб. процентов на основании ст.317.1 ГК РФ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.09.2016 производство по требованию о взыскании процентов прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от иска в данной части. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взыскано 97 432,50 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 823,80 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, неустойку взыскать в заявленном размере. Полагает, что суд, снижая заявленный размер неустойки почти в 10 раз, не указал соответствующих мотивов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/08/12/1613-12 на оказание услуг по доставке грузов, обслуживанию и ремонту железнодорожных путей, выполнение погрузочно-разгрузочных, такелажных, монтажных работ (п.1.1).

Согласно п.5.4 договора, оплата услуг производится не позднее 7 банковских дней с момента их оказания.

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки оплаты счетов заказчик по требованию исполнителя выплачивает ему неустойку в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки.

В рамках договора заказчику оказаны услуги на общую сумму 1 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу N А60-45413/2014 с заказчика в пользу исполнителя взыскано 1 370 000 руб. задолженности по оплате услуг, 429 429,44 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 21.11.2012 по 03.12.2014, 94 099,25 руб. судебных расходов.

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель просил взыскать неустойку за последующий период с 04.12.2014 г. по 20.07.2015, а также проценты на основании ст.317.1 ГК РФ.

Прекращая производство по требованию о взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц (ст.49 АПК РФ). Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за последующий период, суд принял во внимание установленные в рамках дела N А60-45413/2014 и имеющие значение для рассмотрения настоящего иска обстоятельства (ч.2 ст.69 АПК РФ), установил обоснованность заявленного истцом требования (ст.330 ГК РФ), при этом снизил размер заявленной на основании п.6.2 договора неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, произведя расчет с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с существенным снижением судом договорной неустойки, полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

При применении судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Следует учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства - понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции снижая размер неустойки принял во внимание конкретные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью снижения неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, исходит из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него существенных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой ответчика.

В связи с этим, оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При применении судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-23760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проммонтаж Технологии" (ОГРН 1126671013358, ИНН 6671398687) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова