Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 03АП-7130/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

02 декабря 2016 г.

Дело N А74-7816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Вадимовича (ИНН 245509720178, ОГРН 314245504900050)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 октября 2016 года по делу N А74-7816/2016, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

администрация города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Анисимову Сергею Вадимовичу (ИНН 245509720178, ОГРН 314245504900050, далее- ИП Анисимов С.В., ответчик) о взыскании 324 729 рублей 92 копейки, в том числе 227 200 рублей 08 копеек долга по договору аренды земельного участка от 26.12.2013 N 679-10 за период с 12.12.2013 по 30.06.2016 и 97 529 рублей 84 копейки неустойки за период с 06.11.2014 по 06.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное казенное учреждение города Минусинска "Землеустройство и градостроительство" (ИНН 2455030980, ОГРН 1102455001406, далее- МКУ г.Минусинска "ЗиГ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 323 682 рубля 53 копейки, в том числе 227 200 рублей 08 копеек долга и 96 482 рубля 45 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-договор аренды с истцом не заключался, арендодателем по договору является МКУ г. Минусинска "Землеустройство и Градостроительство", Администрация г. Минусинска является ненадлежащим истцом, ей не принадлежит спорное право;

-о смене стороны в договоре необходимо было уведомить ответчика и получить его согласие путем заключения дополнительного соглашения, кроме того необходима последующая регистрация данного соглашения;

-невозможность строительства и функционирования офиса на земельном участке подтверждена документально;

-суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы;

-суд отказался принять контррасчет суммы иска, что не отражено в решении и в протоколе судебного заседания, но сохранено на аудиозаписи;

-взысканная неустойка несоразмерна невыполнению основного обязательства;

-после смены арендодателя с 01.03.2015 забранный новым арендодателем у ответчика участок ему вновь не передавался, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности его передавать новому арендодателю при расторжении договора.

-поскольку первоначальный арендодатель требования о взыскании долга не заявлял, расчет задолженности должен исчисляться с 01.03.2015 по 14.10.2015 - 228 дней по момент расторжения договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за период с 12.12.2014 по 11.12.2015 составляет 100 395 рублей или 8 366 рублей 25 копеек в месяц. Основной долг за 228 дней составляет 62 746 рублей 75 копеек. Неустойка за 228 дней составляет 0,1% от 62 746 рублей 75 копеек = 62 рубля 75 копеек. 62 рубля 75 копеек * 228 дней = 14 307 рублей.

-расчет неустойки истца с 14.10.2015 по 06.06.2016 неправомерен, поскольку пункт 2.4 договора действует только в том случае, если договор не расторгался досрочно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.11.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В материалы дела от Администрации г.Минусинска, ИП Анисимова С.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация г.Минусинска является надлежащим истцом по делу о взыскании с ИП Анисимова С.В. задолженности по арендной плате и пени, так как у МКУ г.Минусинска "Землеустройство и Градостроительство" с 01.03.2015 отсутствуют полномочия по осуществлению функций арендодателя. Строительство офиса на спорном земельном участке возможно. Контррасчет суммы иска ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлялся. Ходатайство о снижении размера неустойки, о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в выпуске газеты "Власть труда" от 07.11.2013 опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110040:154, площадью 150 кв.м, по адресу: г. Минусинск, ул. Коммунистическая, 19А, с разрешённым использованием "для строительства офиса".

В извещении указано, что на земельном участке располагается ветхий дом. Освобождение земельного участка от дома осуществляется за счёт лица, с которым будет заключён договор аренды.

В срок не позднее 30 дней с момента подписания договора аренды арендатор обязан осуществить демонтаж расположенного на земельном участке ветхого дома, утилизировать оставшийся после этого материал, представить в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска информацию о сносе объекта.

03.12.2013 Анисимов С.В. обратился в МКУ г.Минусинска "Землеустройство и Градостроительство" с заявкой на участие в открытом аукционе на право заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110040:154.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.12.2013 N 37/13 Анисимов С.В. признан участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110040:154.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 11.12.2013 N 37/13 победителем аукциона признан Анисимов С.В.(л.д.21-22).

26.12.2013 между МКУ г.Минусинска "Землеустройство и Градостроительство" (арендодатель) и Анисимов С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 679-10, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору в аренду земельный участок общей площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 24:53:0110040:154, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Коммунистическая, 19А, для строительства офиса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.10-14).

Согласно пункту 2.1. договора период аренды участка определён сторонами до 11.12.2016.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора арендная плата за период с 12.12.2013 по 11.12.2014 составляет 100 395 рублей, за период с 12.12.2014 по 11.12.2105 - 10 395 рублей, за период с 12.12.2015 по 11.12.2016 - 100 395 рублей. Арендная плата вносится ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата. Арендная плата за первый подлежащий оплате период (с 12.12.2013 по 31.12.2013) оплачивается в следующем порядке: 1380 рублей оплачена в качестве задатка для участия в аукционе, оставшаяся сумма в размере 4121 рубль 10 копеек вносится не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.4. договора определено, что арендатор обязан в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора аренды осуществить демонтаж расположенного на земельном участке ветхого дома, утилизировать оставшийся после этого материал, представить в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска информацию о сносе объекта.

По акту приёма-передачи от 26.12.2013 земельный участок передан в аренду ИП Анисимову С.В.(л.д.17).

В акте указано, что в результате осмотра установлено, что на земельном участке расположен ветхий дом, подлежащий сносу, земельный участок соответствует его количественным и качественным характеристикам согласно условиям договора аренды. Взаимные претензии у сторон отсутствуют.

Неиспользование земельного участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы (пункт 3.4. договора).

Пунктом 5.1. договора определено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.1. договора все споры между сторонами, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде Республики Хакасия.

13.08.2014 ИП Анисимов С.В. обратился к главе администрации г. Минусинска с заявлением о приостановлении взыскания арендных платежей со второго квартала 2014 года, в связи с не урегулированием вопроса о сносе (л.д.67).

В ответ на указанное обращение истец в письме от 01.09.2014 N 17/А сообщил, что с целью выяснения сути разногласий по сносу ветхого жилья дома, расположенного на земельном участке по ул. Коммунистическая, 19А, собственнику смежного земельного участка направлено соответствующее письмо. Из полученного ответа у собственника смежного земельного участка не имеется претензий по поводу сноса аварийного жилого дома. В связи с этим, отсутствуют основания для приостановления взимания арендной платы за пользование земельным участком (л.д.68).

27.07.2015 ИП Анисимов С.В обратился к главе администрации г. Минусинска с заявлением, в котором указал, что при оформлении градостроительного плана выяснилось, что строительство офиса на земельном участке невозможно. Просил расторгнуть договор аренды земельного участка, так как земельный участок непригоден для строительства (л.д.69).

12.08.2015 Администрацией г. Минусинска принято постановление N АГ-1525-п о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2013 N 679-10 и заключении соглашения о расторжении договора аренды (л.д.88).

В письме от 18.02.2016 N АГ-183-01/33 (л.д.70) истец сообщил ответчику о том, что договор аренды земельного участка заключён по результатам открытого аукциона, в котором принимало участие 7 претендентов. Информация о проведении аукциона опубликована за 34 дня до его проведения. В извещении о проведении аукциона указаны все характеристики земельного участка (площадь, адрес кадастровый номер). Так же аукционной документацией установлено, что осмотр участка на местности осуществляется претендентами самостоятельно. Договор подписан 26.12.2013, то есть с момента публикации информации о проведении аукциона до момента заключения договора аренды земельного участка прошло не менее 40 дней. В связи, с чем имелось достаточно времени для принятия решения о подписании договора аренды. При этом, акт приёма-передачи земельного участка подписан арендатором без замечаний. По условиям договора аренды земельного участка от 26.12.2013 основанием для расторжения может являться добровольный отказ арендатора от земельного участка; начисление арендной платы прекращается с момента, определённого соглашением о расторжении договора. На основании поступившего от арендатора 27.07.2015 заявления постановлением администрацией г. Минусинска 12.08.2015 принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2013 N 679-10 (л.д.91). Арендная плата начислялась до момента вступления в силу указанного постановления. До настоящего времени арендатором не подписаны направленные в его адрес соглашения о расторжении договора.

Ответчику в сентябре 2015 года и в феврале 2016 года направлялось для подписания соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Письмом от 14.06.2016 N АГ-727-п истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 26.12.2013 N 679-10 (л.д.94). Письмо получено ответчиком 28.06.2016, что подтверждается копией почтового уведомления N 66260601006795 (л.д.95).

Невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком в период с 12.12.2013 по 30.06.2016, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка от 26.12.2013 N 679-10, доказанного факта наличия у ответчика обязательства по уплате задолженности по арендным платежам, а также факта просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей.

Правоотношения сторон регулируются положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация г. Минусинска является ненадлежащим истцом по делу, так как договор аренды заключался с МКУ г. Минусинска "Землеустройство и Градостроительство", отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Администрация г.Минусинска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.

При осуществлении местного самоуправления, администрация города наделяется, в том числе полномочиями по предоставлению и изъятию земельных участков, контролю за их целевым использованием; осуществлению государственных полномочий, возложенных на нее федеральными и краевыми законами; является органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля.

До 01.03.2015 по вопросам заключения договоров аренды земли от имени и по поручению Администрации г.Минусинска действовало МКУ г.Минусинска "ЗиГ".

Муниципальное казенное учреждение города Минусинска "Землеустройство и градостроительство" в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением администрации города Минусинска от 01.04.2011 N 456-п (в редакции постановления от 19.01.2012 N 78-п), являлось организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством полномочий в сфере земельных отношений.

Из положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

С 01.03.2015 учреждением не осуществляются полномочия арендодателя земельных участков находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено.

Согласно постановлению Администрации г.Минусинска от 19.03.2015 N АГ-426-п (л.д.23) с 01.03.2015 функции арендодателя по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключённых от имени МКУ г. Минусинска "ЗиГ" осуществляет Администрация г.Минусинска.

При этом, обязанность внесения изменений в ранее заключенные договоры аренды не предусмотрена действующим законодательством, с учетом того, что МКУ г.Минусинска "ЗиГ" действовало от имени и по поручению Администрации г.Минусинска, следовательно, о смене стороны в договоре не было необходимости уведомлять заявителя жалобы и получать его согласие путем заключения дополнительного соглашения, последующая регистрация данного соглашения также не требуется. Арендодателем в любом случае являлось муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов.

Данное обстоятельство подтверждается подпунктом 2.1. пункта 2, подпунктом 3.2. пункта 3 постановления Администрации г.Минусинска от 26.12.2012 N 2259-п "О проведении аукциона".

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, довод заявителя о том, что задолженность должна исчисляться с 01.03.2016 по 14.10.2015, так как МКУ г.Минусинска "ЗиГ" требования о взыскании долга не заявлял, подлежат отклонению ввиду его несостоятельности.

Кроме того, подписав 14.10.2015 (л.д.101) и 22.01.2016 (л.д.122) соглашения о расторжении договора аренды с Администрацией г.Минусинска, заявитель фактически согласился с тем, что функции арендодателя по спорному договору осуществляет Администрация г. Минусинска.

При этом использование земли является платным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования в спорный период земельным участком подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о невозможности использования земельного участка ввиду нахождения на нём ветхого строения, а также ввиду недостаточной площади, достаточной для строительства офиса, отклонен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела, что в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с разрешённым использованием "для строительства офиса", опубликованном в выпуске газеты "Власть труда" от 07.11.2013 указано, что на земельном участке располагается ветхий дом, освобождение земельного участка от дома осуществляется за счёт лица, с которым будет заключён договор аренды, арендатор обязан осуществить демонтаж расположенного на земельном участке ветхого дома. Аналогичные условия закреплены в договоре аренды земельного участка, подписанном заявителем жалобы.

Договор аренды подписан ответчиком 26.12.2013, с момента публикации информации о проведении аукциона до момента заключения договора аренды земельного участка прошло не менее 40 дней.

Из изложенного следует, что заявителю было предоставлено достаточно времени для принятия решения о подписании договора аренды. Акт приёма-передачи земельного участка подписан ответчиком без замечаний. Акт содержит указание на то, что на земельном участке расположен ветхий дом, подлежащий сносу, земельный участок соответствует его количественным и качественным характеристикам согласно условиям договора аренды.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие специальных познаний в области строительства у ответчика не исключало для него возможности своевременного получения консультации у квалифицированных специалистов.

Кроме того, арендатор имел возможность в одностороннем порядке инициировать расторжение договора, в связи с невозможностью использования, однако таким правом ответчик не воспользовался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что у заявителя имелись препятствия для своевременного сноса ветхого строения, а также доказательства невозможности использования земельного участка по вине арендодателя, в материалы дела также не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка прекратил своё действие в результате подписания соглашения о его расторжении 14.10.2015, при этом доказательство того, что земельный участок возвращен истцу, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Требование о взыскании арендной платы правомерно.

Расчет арендой платы истец произвёл в соответствии с результатами протоколами о результатах аукциона от 11.12.2013 N 37/13, сумма основного долга по арендной плате за период с 12.12.2013 по 30.06.2016 составляет 227 200 рублей 08 копеек.

Довод заявителя о том, что суд отказался принять контррасчет суммы иска, что не отражено в решении и в протоколе судебного заседания, отклонен судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Судом апелляционной инстанции исследован аудиопротокол судебного заседания от 26.09.2016, установлено, что в ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета исковых требований не заявлял. Согласно аудиопротоколу (3 мин. 15 сек.-3 мин. 25 сек.) пояснил, что контррасчет имеется, не представлен в материалы дела, поскольку суд первой инстанции его не истребовал, ответчик дал устные пояснения относительно несогласия с расчетом истца, на вопрос суда пояснил, что ходатайств не имеет.

Довод по расчету о том, что периоды взыскания должны быть отнесены соответственно к разным арендодателям, отклонен по основаниям, изложенным выше. Аналогичные выводы справедливы и для контррасчета неустойки, изложенного в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на упомянутый протокол судебного заседания по делу в установленном законом порядке не представлены.

При этом, основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания является аудиозапись, протокол судебного заседания, оформленный на бумажном носителе, лишь кратко отражает ход судебного заседания.

Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Содержание протокола судебного заседания от 26.09.2016 по настоящему делу соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем доказательства оплаты основного долга в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 227 200 рублей 08 копеек долга за период с 12.12.2013 по 30.06.2016 правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию неустойку в сумме 97 529 рублей 84 копейки за период с 06.11.2014 по 06.06.2016 в соответствии с пунктом 5.1. договора аренды от 26.12.2013 N 679-10.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе начислять неустойку с даты расторжения договора, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заём и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, производное от основного требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

При этом, представленный истцом расчет неустойки произведен неверно, поскольку неверно определено начало периода начисления неустойки в январе 2014, 2015, 2016 года, в октябре 2015 года, апреле 2016 года.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Размер неустойки составляет 96 482 рубля 45 копеек исходя из следующего:

-26 134 рубля 94 копейки (сумма долга) х 0,1% х 36 дней просрочки (с 14.01.2014 по 18.02.2014) = 941 рубль 80 копеек;

-1380 рублей (сумма долга) х 0,1% х 51 день просрочки (с 19.02.2014 по 10.04.2014) = 70 рублей 38 копеек;

-26 410 рублей (сумма долга) х 0,1% х 91 день просрочки (с 11.04.2014 по 10.07.2014) = 2403 рубля 31 копейка;

-51 715 рублей 05 копеек (сумма долга) х 0,1% х 92 дня просрочки (с 11.07.2014 по 10.10.2014)= 4757 рублей 78 копеек;

-77 020 рублей 10 копеек (сумма долга) х 0,1% х 92 дня просрочки (с 11.10.2014 по 10.01.2015)= 7085 рублей 84 копейки;

-101 775 рублей 04 копейки (сумма долга) х 0,1% х 88 дней просрочки (с 13.01.2015 по 10.04.2015) = 8956 рублей 20 копеек;

-126 805 рублей 04 копейки (сумма долга) х 0,1% х 91 день просрочки (с 11.04.2015 по 10.07.2015) = 11 539 рублей 26 копеек;

-152 110 рублей 09 копеек (сумма долга) х 0,1% х 91 день просрочки (с 11.07.2015 по 10.10.2015)= 13 842 рубля 02 копейки;

-177 415 рублей 14 копеек (сумма долга) х 0,1% х 90 дней просрочки (с 13.10.2015 по 10.01.2016)= 15 967 рублей 36 копеек;

-202 170 рублей 08 копеек (сумма долга) х 0,1% х 90 дней просрочки (с 12.01.2016 по 10.04.2016) = 18 195 рублей 30 копеек;

-227 200 рублей 08 копеек (сумма долга) х 0,1% х 56 дней просрочки (с 12.04.2016 по 06.06.2016) = 12 723 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет неустойки произведен с нарушением норм и требований действующего законодательства. Заявил о том, что неустойка чрезмерно завышена.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, у суда отсутствовали законные мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 227 200 рублей 08 копеек долга за период с 12.12.2013 по 30.06.2016 и 96 482 рубля 45 копеек неустойки за период с 14.01.2014 по 06.06.2016 правомерно удовлетворено. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2016 года по делу N А74-7816/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай