Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-14461/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А76-16111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу N А76-16111/2016 (судья Котляров Н.Е.)

Общество с ограниченной ответственностью "Горные инструменты" (далее - истец, поставщик, ООО "Горные инструменты") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ответчик, покупатель, АО "ЧЭМК") о взыскании денежных средств в размере 5 297 303 руб. 23 коп., из которых задолженность по договору поставки N 1709 от 21.07.2015 в размере 4 737 488 руб. 02 коп., пени за каждый день просрочки по договору N 1709 от 2 21.07.2015, рассчитанные по состоянию на 28.06.2016 в размере 249 402 руб. 48 коп., пени за каждый день просрочки по договору N 16-11/674 от 04.05.2011 за период с 28.06.2013 по 28.06.2016 в размере 310 412 руб. 73 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 602 983 руб. 97 коп., из них пени за каждый день просрочки по договору N 1709 от 21.07.2015, рассчитанные по состоянию на 17 августа 2016 в размере 292 571 руб. 24 коп., пени за каждый день просрочки по договору N 16-11/674 от 04.05.2011 за период с 28.06.2013 по 28.06.2016 в размере 310 412 руб. 73 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) исковые требования ООО "Горные инструменты" удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "ЧЭМК" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "ЧЭМК" ссылалось на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени по спецификациям N 1 И N 2 к договору N 1709 от 21.07.2015 и пени по договору N 16-11/674 от 04.05.2011.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Горные инструменты" поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 602 983 руб. 97 коп.

Пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понятны.

Ходатайство подписано директором ООО "Горные инструменты" Богдановым Д.Г., чьи полномочия на совершение данных действий подтверждаются содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями.

Ответчиком возражений относительно ходатайства истца не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ООО "Горные инструменты", исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ООО "Горные инструменты" от исковых требований к АО "ЧЭМК" не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требований, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу N А76-16111/2016 следует отменить, производство по делу - прекратить.

Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 101, с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе образовавшиеся в связи с уплатой государственной пошлины лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 297 303 руб. 23 коп., из которых задолженность по договору поставки N 1709 от 21.07.2015 в размере 4 737 488 руб. 02 коп., пени за каждый день просрочки по договору N 1709 от 21.07.2015, рассчитанные по состоянию на 28.06.2016 в размере 249 402 руб. 48 коп., пени за каждый день просрочки по договору N 16-11/674 от 04.05.2011 за период с 28.06.2013 по 28.06.2016 в размере 310 412 руб. 73 коп.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска выше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Исходя из первоначально заявленной цены иска 5 297 303 руб. 23 коп. сумма государственной пошлины составляет 49 486 руб. 52 коп., которая оплачена истцом платежным поручением N 236 от 28.06.2016 (т.1, л.д. 8).

В связи с оплатой 17.08.2016 ответчиком основного долга в размере 4 737 488 руб. 02 коп., уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 602 983 руб. 97 коп., из них пени за каждый день просрочки по договору N 1709 от 21.07.2015, рассчитанные по состоянию на 17 августа 2016 в размере 292 571 руб. 24 коп., пени за каждый день просрочки по договору N 16-11/674 от 04.05.2011 за период с 28.06.2013 по 28.06.2016 в размере 310 412 руб. 73 коп.

Согласно пунктам 10-11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из системного толкования указанных норм следует, что правило о том, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, относится только к случаям прекращения производства по делу, то есть принятия судом финального судебного акта по добровольно уплаченной сумме.

С учетом изложенного, процессуальные и налоговые последствия принятия частичного отказа от иска и уменьшения размера иска различны.

В рассматриваемом деле истец при рассмотрении иска судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 602 983 руб. 97 коп., от требований в остальной части не отказывался, производство по делу в остальной части не прекращалось.

С учетом указанных положений, принимая во внимание заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении исковых требований до 602 983 руб. 97 коп., а также принятие судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, ООО "Горные инструменты" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 49 486 руб. 52 коп., уплаченная по платежному поручению N 236 от 28.06.2016 г.

Кроме того, при обращении в суд с апелляционной жалобой АО "ЧЭМК" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 34375 от 24.10.2016.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Горные инструменты" от исковых требований к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу N А76-16111/2016 отменить.

Производство по делу N А76-16111/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горные инструменты" к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горные инструменты" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 49 486 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению N 236 от 28.06.2016 г.

Возвратить акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 34375 от 24.10.2016 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева