Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-14683/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А50-10059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом",- Сесюнин С.Ф., представитель по доверенности от 24.04.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит",- Крючкова Н.Б., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2016 года

по делу N А50-10059/2016,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (ОГРН 1125904004038, ИНН 5904266109)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (ответчик) о взыскании 536522 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с апреля по декабрь 2013 года.

Определением суда от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамья").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что в результате оплаты истцом коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, потерпевшей стороной в спорных правоотношениях будут не потребители жилищно-коммунальных услуг, а истец, поскольку именно истец оплачивал за свой счет стоимость коммунальных ресурсов (тепловая энергия, вода), объем которых должен был быть оплачен ответчиком, так как ООО "УК "Фаворит" до спорного периода было выбрано собственниками помещений в домах расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Весенняя, 19, 30, в качестве управляющей организации.

Факт сбережения ответчиком своего имущества (денежных средств) за счет истца, подтверждается фактом оплаты истцом собственных средств, стоимости коммунальных ресурсов и услуг по вывозу ТБО, которые подлежали оплате со стороны ответчика, как выбранной управляющей организации. Незаконность сбережения денежных средств со стороны ответчика за счет истца, подтверждается отсутствием между сторонами каких-либо договорных отношений о порядке оплаты за каких- либо коммунальных ресурсов и услуг по вывозу ТБО.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов N 1 от 10.06.2012 (Весенняя, 30) и N 1 от 25.04.2012 (Весенняя, 19) общего собрания собственников помещений МКД, было принято решение о выборе способа управления и выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК "Фаворит".

Между ООО "УК "Фаворит" и собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирными домами N В19-3 от 01.06.2012 (Весенняя, 19) и N В30-4 от 25.06.2012 (Весенняя, 30).

До этого, на основании договоров от 01.08.2011 в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Весенняя, 30 и ул. Весенняя, 19 было избрано ООО "Управляющая компания Мой Дом".

Ссылаясь на установленные решением Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-6806/2013 обстоятельства о том, что в период с 01.08.2011 по 21.10.2014 предоставление коммунальных услуг жителям указанных многоквартирных домов осуществлял истец, тогда как ответчик в отсутствие заключенных договоров ресурсоснабжения незаконно выставлял гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах квитанции на оплату коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с получением от населения денежных средств в оплату оказанных коммунальных услуг.

В подтверждение факта оплаты коммунальных ресурсов, поставленные в спорные многоквартирные дома в период с апреля по декабрь 2013 г., истцом в материалы дела представлены счета, выставленные ООО "НОВОГОР- Прикамье" (по водоснабжению, водоотведению). Из отзыва на исковое заявление третьего лица, ООО "НОВОГОР- Прикамье" следует, что в период с апреля по декабрь 2013 г. холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Весенняя, д.19, д. 30 осуществлялось в рамках фактических договорных отношений с ООО "УК Мой Дом", задолженность по выставленным счетам взыскана в судебном порядке.

В подтверждение обеспечения спорных многоквартирных домов коммунальной услугой теплоснабжения и несения соответствующих затрат, истцом в материалы дела представлены договор теплоснабжения N 33-2028 от 13.06.2012 с Приложением N 3 к нему, в котором поименованы спорные дома; решения Арбитражного суда Пермского края о взыскании задолженности с ООО "УК Мой Дом" за поставленную тепловую энергию.

Также между истцом (заказчик) и ООО "Экосистема Лайт" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N К 008 УК от 01.08.2011, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности своими силами и средствами оказывать услуги по сбору твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора заказчика на контейнерных площадках и из выкатных контейнеров заказчика, а так же осуществлять вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, т.е. отходов образующих в ходе жизнедеятельности человека и деятельности хозяйствующего субъекта (заказчика) для захоронения на полигоне на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Между ООО "УК Мой Дом" как Стороной 1 и ООО "УК "Фаворит" как Стороной 2 заключено соглашение от 21.10.2014 о передаче управления многоквартирными домами, согласно которому стороны установили, что обязательства Стороны 1 по управлению и ремонту общего имущества домов по адресу ул. Весенняя, д. 19, д. 30, организации предоставления коммунальных услуг собственникам, нанимателям помещений, прекращаются 21 октября 2014 г. Обязательства Стороны 2 по управлению и ремонту общего имущества домов по адресу ул. Весенняя, д. 19, д. 30, организации предоставления коммунальных услуг собственникам, нанимателям помещений возникает 22 октября 2014 г.

В силу изложенных обстоятельств, по мнению истца, понесенные расходы в размере 536522 руб. 14 коп., рассчитанные исходя из стоимости оказанных коммунальных услуг, являются неосновательным обогащением ответчика в силу осуществления им в спорный период деятельности по начислениям гражданам платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества МКД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу истцу собственниками помещений многоквартирных домов своих полномочий на истребование спорных денежных средств от ответчика.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств по расходам на оказание коммунальных услуг, которые ответчик должен нести в связи с управлением МКД.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правовая норма п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предписывает, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочия ответчика на управление многоквартирными домами, подтверждены протоколами N 1 от 10.06.2012 (Весенняя, 30) и N 1 от 25.04.2012 (Весенняя, 19) общего собрания собственников помещений МКД.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обеспечение в период с апреля по декабрь 2013 коммунальными услугами спорных МКД осуществлял ООО "УК "Мой Дом".

В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2013 по делу N 2-6806/2013 установлены следующие обстоятельства. С момента заключения договоров управления ООО "УК "Фаворит" выставляет счета- квитанции по оплате жилищно- коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов по ул. Весенняя, д. 19, д. 30 в отсутствие договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

В то же время из представленных суду третьими лицами документов и пояснений следует, что предоставление коммунальных услуг жильцам указанных домов осуществляется по домам N 19, 30 по ул. Весенняя- ООО "УК "Мой Дом". Данная управляющая организация имеет договоры управления, заключенные с собственниками соответствующих домов. На основании договоров управления третьи лица выставляют счета- квитанции, получают оплату по ним, имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями, вносят плату по ним.

Исходя из установленных указанным судебным актом обстоятельств следует, что счета- квитанции жителям спорных домов выставлялись как истцом, так и ответчиком.

Решением суда от 10.12.2013 действия ООО "УК "Фаворит" по выставлению счетов- квитанций по оплате жилищно- коммунальных услуг собственникам помещений МКД по адресу: ул. Весенняя, 19, 30 признаны незаконными с момента заключения договоров управления.

С учетом установленных названным судебным актом обстоятельств, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о том, что в течение заявленного истцом спорного периода- с апреля по декабрь 2013 г. исключительно ответчик выставлял счета- квитанции и получил оплату от собственников, нанимателей помещений в МКД N 19, 30 по ул. Весенняя.

С учетом подписанного сторонами соглашения от 21.10.2014 об установлении момента возникновения обязательств по управлению и содержанию общего имущества спорных МКД, организации предоставления коммунальных услуг, в отсутствие каких- либо иных доказательств выставления ответчиком счетов- квитанций и получения в течение всего спорного периода денежных средств от населения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права на взыскание денежных средств ввиду того, что потерпевшей стороной в рассматриваемых правоотношениях являются жители многоквартирных домов, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось оно результатом действия самого потерпевшего либо произошло по вине третьих лиц. Надлежащим взыскателем в случае доказанности факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в рассматриваемых правоотношениях является истец, а не жители многоквартирных домов.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года по делу N А50-10059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких