Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 18АП-14615/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

02 декабря 2016 г.

Дело N А76-20205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Территория качественной техники" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу N А76-20205/2016 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-Урал" (далее - истец, ООО "ДСТ-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Территория Качественной Техники" (далее - ответчик, ЗАО "ТКТ") о взыскании задолженности в размере 437 250 руб. за поставленный товар по договору поставки от 09.07.2015 N 09/07/15, накладной на отпуск материалов на сторону от 23.12.2015 N 484 и акту приема-передачи от 23.12.2015, неустойки в размере 53 760 руб. за период с 19.01.2016 по 15.08.2016, всего в размере 491 000 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 820 руб. (л.д. 3-4).

Определением от 30.08.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 1-2).

24.10.2016 Арбитражным судом Челябинской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ЗАО "ТКТ" в пользу ООО "ДСТ-Урал" взыскана задолженность в размере 437 250 руб. за поставленный товар по договору поставки от 09.07.2015 N 09/07/15, накладной на отпуск материалов на сторону от 23.12.2015 N 484 и акту приема-передачи от 23.12.2015, неустойка в размере 51 442 руб. 63 коп. начисленная за период с 19.01.2016 по 15.08.2016, всего в размере 488 692 руб. 63 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 760 руб. В остальной части иска отказано. Решение, по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ (л.д. 67).

27.10.2016, по ходатайству ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ Арбитражным судом Челябинской области составлено мотивированное решение (л.д. 74-77).

Не согласившись с указанным решением ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не были приняты во внимание доводы ответчика и представленные в из подтверждение доказательства.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы в копиях: договор поставки N 09/07/15 от 09.07.2015, протокол разногласий N 1 к договору поставки N 09/07/15 от 09.07.2015, дополнительное соглашение N 1 от 09.07.2015, изменения к спецификации N 1 от 17.09.2015, письмо N 24/07-01 от 24.07.2015, скриншот электронного письма от 08.09.2015, письмо N 25/9-15 от 25.09.2015, письмо N 184 от 01.10.2015, акт приема-передачи от 23.12.2015, счет на оплату N 1 от 11.01.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.09.2016, письмо от 24.11.2015, письмо N 01/12-01 от 01.12.2015, платежное поручение N 76 от 19.10.2016, платежное поручение N 77 от 20.10.2016, отзыв на возражения на мнение по отзыву ЗАО "ТКТ", отзыв на возражения на исковое заявление.

В соответствии с п. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными гл. 29 АПК РФ, в частности правила ч. 8 - 10 ст. 75 Кодекса.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только ст. 272.1 АПК РФ

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, не подлежат приобщению и, в связи с их представлением в электронном виде, не возвращаются судом апелляционной инстанции стороне. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные документы имеются в материалах дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в удовлетворенной части искового заявления) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ДСТ-УРАЛ" (поставщик) и ответчиком ЗАО "ТКТ" (покупатель) заключен договор поставки товара от 09.07.2015 N 09/07/15 (л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и своевременно оплатить этот товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Спецификации утверждаются путем составления единого документа, и подписывается двумя сторонами. Спецификации считаются утвержденными, если в них согласованы все существенные условия, а именно наименование товара, ассортимент, количество и цены на товар, сроки отгрузки товара, грузополучатель, условия оплаты. Спецификации являются неотъемлемым приложением к договору (п. 1.2 договора).

Цена за единицу товара, общая сумма за товар и форма расчетов указываются в спецификациях (п. 2.1 договора).

Приемка товара, проверка комплектности и работоспособности товара осуществляются в месте поставки товара в присутствии представителей поставщика и покупателя, оформляется актом приема-передачи товара (п. 3.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в спецификации к договору, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы спецификации (п. 6.2 договора).

Все споры и разногласия по договору разрешаются по возможности путем переговоров сторон на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота (п. 8.1 договора).

В случае если путем переговоров стороны не придут к согласию, то дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области с соблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения (п. 8.2 договора).

Спецификацией N 1 от 24.07.2016 и изменением к ней стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д. 11, 14, 37, 63).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар по накладной N 484 от 23.12.2015 (л.д. 15).

23.12.2015 составлен акт приема-передачи товара на сумму 5 144 600 руб. (л.д. 41). Акт подписан обеими сторонами. Претензий в отношении комплектности передаваемого имущества и его соответствие технико-экономических показателям не зафиксировано.

Оплата товара ответчиком произведена на сумму 4 707 350 руб.

Неисполнение ответчиком своего обязательства в полном объеме послужило основанием для направления ответчику претензии от 15.02.2016 о наличии долга в размере 537 250 руб. и неустойки в размере 10 627 руб. (л.д. 16).

Поскольку требования об оплате долга по договору и имеющейся неустойки оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара. Поскольку ответчиком договорные обязательства в срок исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 гл. 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора на поставку от 09.07.2015 N 09/07/15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 455 ГК РФ о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454, 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату товара в полном объеме не произвел.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 437 250 руб. за поставленный товар по договору поставки от 09.07.2015 N 09/07/15, накладной на отпуск материалов на сторону от 23.12.2015 N 484 и акту приема-передачи от 23.12.2015.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в спецификации к договору, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы спецификации.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки, представленный истцом, был признан судом первой инстанции ошибочным, в связи с неверным определением количества дней просрочки. Согласно расчету суда неустойка подлежит взысканию в размере 51 442 руб. 63 коп.

В тексте жалобы доводов в отношении арифметической грамотности и методики произведенного судом первой инстанции расчета неустойки не содержится, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета указанной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно в сумме 51 442 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции были оставлены судом без внимания, судебной коллегией отклоняется, как основанный на заблуждении и противоречат материалам дела. Так представленные ответчиком документы отмечены страницами 31-46, 49-63.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте обжалуемого решения подробно оценены возражения ответчика о наличии у истца встречных обязательств по оплате процентов по коммерческому кредиту и доводы отзыва ответчика о том, что часть основной задолженности и неустойки погашена (ст. 4 решения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ЗАО "Территория качественной техники" в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу N А76-20205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Территория качественной техники" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Территория качественной техники" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева