Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-43485/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-211080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БФМ+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года

по делу N А40-211080/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокомплект"

(ОГРН 1091673001881, 422542, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

ул. Гастелло, д.3) к обществу с ограниченной ответственностью "БФМ+"

(ОГРН 1067746404593, 129329, г. Москва, ул. Ивовая, д. 9, кв. 3, ком. 3) третье лицо: Система Лизинг 24 (акционерное общество) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Орешников М.М. (по доверенности от 23.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" (далее - ООО "Еврокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БФМ+" (далее - ООО "БФМ+", ответчик) о взыскании неустойки в размере 882 575 руб. 82 коп., досудебных расходов в размере 1 476 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Система Лизинг 24 (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 882 575 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 681 руб., судебные расходы в сумме 567 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 04 июля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что стороны уклонялись от подписания трехстороннего акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22 мая 2015 года между ответчиком (продавец), Система Лизинг 24 (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 2015/16-5864/КП/07733/001, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять новое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, и оплатить определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1.3 договора имущество приобретается покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (истцу), лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора при вводе в эксплуатацию имущества подписывается трехсторонний Акт ввода имущества в эксплуатацию по форме, указанной в Приложении N 3 к договору, с даты подписания которого обязательства продавца по поставке имущества считаются исполненными в полном объеме.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что для выполнения работ по доведению имущества до состояния, пригодного к эксплуатации продавец выполняет следующие виды работ: установка имущества на штатные места и подключение его к энергоносителям; настройка работы имущества на одну профильную систему в соответствии с техническими условиями предприятия-изготовителя; инструктаж персонала по работе с имуществом и его техническому обслуживанию. По завершении указанных работ по доведению имущества до состояния, пригодного к эксплуатации, но не позднее чем за 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, упомянутого в пункте 3.4 договора, уполномоченными представителями продавца.

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств продавец уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что работу по доведению имущества до состояния, пригодного к эксплуатации, ответчик как продавец должен выполнить до 09.09.2015, однако Акт ввода оборудования в эксплуатацию не был подписан.

Акт ввода в эксплуатацию, датированный 21.08.2015, не является надлежащим доказательством ввода оборудования в эксплуатацию, поскольку в нем указано на ряд замечаний, выявленных и не устраненных в процессе пуско-наладочных работ на 21.08.2015.

Данные замечания были устранены 25.11.2015, о чем свидетельствует Акт о выполненных работах от 25.11.2015 (л.д. 72), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оборудование введено в эксплуатацию 25 ноября 2015 года.

Претензии истца с требованием об уплате суммы неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету следует, что сумма пени за период с 10 сентября 2015 года по 21 октября 2015 года составила 882 575 руб. 82 коп.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны уклонялись от подписания трехстороннего акта ввода в эксплуатацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Довод заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-211080/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова