Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-14979/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А71-6989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АРВ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 августа 2016 2016 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-6989/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРВ" (ОГРН 1021800997085, ИНН 1827004003)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании ущерба, расходов по оценке, неустойки,

третье лицо: Килеев Алексей Сергеевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании 19 982 руб., в том числе 4 700 руб. ущерб, 15 000 руб. расходов по оценке ущерба, 282 руб. неустойки с ее дальнейшим начислением на основании Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), а также 12 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в том числе 5 000 руб. расходов по оплате за составление претензии, и 220 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Килеев Алексей Сергеевич.

В судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со статьями 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания ущерба до 2 200 руб., увеличении размера неустойки до 1 081 руб. за период с 14.05.2016 по 05.06.2016, с ее последующим начисление на сумму ущерба по день фактической выплаты, начиная с 06.06.2016, и увеличении судебных расходов до 26 500 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2016 (с учетом определения суда об исправлении описки от 08.09.2016) с ответчика в пользу истца взысканы 2 200 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оценке ущерба, 108 руб. 10 коп. неустойки с последующим начислением, начиная с 06.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, 13 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 220 руб. почтовые расходы и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя. Считает, что все понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, ответчик не был ограничен в возможности удовлетворить иск в досудебном или в судебном порядке в целях уменьшения данных расходов. Указывает на то, что расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи снижены судом в отсутствие соответствующего заявления ответчика, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлены.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком, третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2016 г. около 20 час. 40 мин. по адресу: Удмуртская Республика, гор. Сарапул, ул. Калинина, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Т 399 СА/18 под управлением Зылева Сергея Вячеславовича, и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н 071 ЕМ/18 под управлением Килеева Алексея Сергеевича.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Зылева Сергея Вячеславовича, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Т 399 СА/18 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании страхового полиса ЕЕЕ 0715481462 в ПАО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак Н 071 ЕМ/18 на основании страхового полиса ЕЕЕ 0338659317 была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Килеев Алексей Сергеевич обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 89/2016-НТЭ, выполненному индивидуальным предпринимателем Селивановым Михаилом Николаевичем, размер убытков причиненных транспортному средству составил 11 700 руб.

Оценка проведена на возмездной основе и оплачена Килеевым А.С. в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1504 от 29.04.2016.

Признав случай страховым ответчик выплатил страховое возмещение в размере 7 000 руб.

10 мая 2016 г. между Килеевым А.С. (Цедент) и обществом "АРВ" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право на взыскание суммы страхового возмещения 4 700 руб. в результате дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Т 399 СА/18 под управлением Зылева Сергея Вячеславовича, и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н 071 ЕМ/18 под управлением Килеева Алексея Сергеевича, а также 15 000 руб. расходов по оценке ущерба и неустойки.

19 мая 2016 г. ответчику направлено уведомление о заключении договора цессии с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате с требованием о полной выплате страхового возмещения в размере 4 700 руб., 15 000 руб. расходов по оценке ущерба.

06 мая 2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 500 руб.

Уклонение ответчика от полной выплаты страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор уступки прав требования N 36 от 10.05.2016 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, вывод суда о том, что к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы ущерба, расходов по оценке и неустойки, суд исходил из документального подтверждения обоснованности требований истца и отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, наличия оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 18.05-2/2016 от 18.05.2016, акт выполненных работ от 18.05.2016, расходный кассовый ордер N 2512 от 18.05.2016 на сумму 5 000 руб.,

- договор на оказание юридических услуг N 20.05-1/2016 от 20.05.2016, акт выполненных работ от 20.05.2016, расходный кассовый ордер N 2513 от 20.05.2016 на сумму 7 500 руб.,

- договор на оказание юридических услуг N 31.07/2016 от 31.07.2016, акт выполненных работ от 01.08.2016, расходный кассовый ордер N 2541 от 01.08.2016 на сумму 4 000 руб.,

- договор на оказание юридических услуг N 22-1/08-2016 от 22.08.2016, акт выполненных работ от 22.08.2016, расходный кассовый ордер N 2593 от 22.08.2016 на сумму 10 000 руб.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Учитывая характер спора, уровень сложности дела, сумму иска, результат рассмотрения дела, документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем оказанных услуг, квалификацию представителя, наличие достаточной и единообразной судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции исходя из принципа соразмерности и разумности, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах компетенции; установил баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика; принцип соразмерности и разумности взыскания расходов нарушенному праву, судом соблюден.

Доводы жалобы о необоснованном снижении заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В данном случае суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчик в своем отзыве на исковое заявление заявлял о снижении размера судебных издержек.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения в обжалуемой части обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2016 года по делу N А71-6989/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова