Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 03АП-5092/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф02-734/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 декабря 2016 г.

Дело N А33-457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос") - Егоровой Е.М., представителя по доверенности от 17.02.2016 N 20/16;

от ответчика (акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева") - Науменко С.В., представителя по доверенности от 01.03.2016; Гнездиловой О.Н., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 42-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502), на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июля 2016 года по делу N А33-457/2016,

принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

Федеральное космическое агентство (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф.Решетнева" (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, дата государственной регистрации - 03.03.2008, место нахождения: 662972, г. Железногорск, ул. Ленина, 52, далее - ответчик, общество) о взыскании 25 086 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.09.2012 N 307-ГО54/12.

Определением от 15.02.2016 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

Определением от 01.06.2016 Федеральное космическое агентство заменено на правопреемника - Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее - заявитель, заказчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по этапу N 1 государственного контракта от 13.09.2012 N 307-ГО54/12, просрочка составила 339 дней (с 01.06.2014 по 05.05.2015). Совместное решение Федерального космического агентства и Министерства обороны Российской Федерации от 30.05.2014 о порядке рассмотрения материалов эскизного проектирования по ОКР "ГЛОНАСС-КК-В" и ОКР "ГЛОНАСС-КК-Н" не является соглашением об изменении срока выполнения работ по этапу N 1 контракта и не освобождает АО "ИСС" от ответственности за несвоевременное выполнение работ (этапа) по контракту. В данном совместном решении указано, что АО "ИСС" завершило разработку материалов эскизного проекта. Разработка эскизного проекта является лишь одним из этапов "План-графика разработки эскизного проекта "Развитие космического комплекса системы ГЛОНАСС (ОКР "ГЛОНАСС-КК-В"), утвержденного АО "МСС", за которым следуют другие этапы. Однако данные этапы ко времени принятия указанного совместного решения не были выполнены в установленные контрактом сроки. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в несовременном выполнении работ не представил.

Акционерное общество "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" представила пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: экспертного заключения ДСП от 17.10.2016.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны уважительные причины, по которым дополнительные доказательства не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки из Технического задания на выполнение опытно-конструкторской работы "Развитие космического комплекса системы ГЛОНАСС" - приложение N 1 к государственному контракту ДСП на 2л. в 1 экз.; копии плана-графика разработки эскизного проекта "Развитие космического комплекса системы ГЛОНАСС" (ОКР "ГЛОНАСС-КК-В") от 26.04.2013 на 14л. в 1 экз.; копии писем ФГУП ЦНИЙмаш о направлении заключений экспертиз эскизного проекта от 02.12.2014 N 9001-175 дсп, от 29.01.2015 N ИАЦ-80 с приложениями на 28л. в 1 экз.; копии заключения НИЦ КС ЦНИИ ВВКО МО РФ от 17.10.2014 с сопроводительным письмом от 17.10.2014 N 110 дсп на 51л. в 1 экз.; копии распоряжения от 20.11.2014 N ОН-301-рсп дсп "О создании межведомственной комиссии для проведения приемки материалов эскизного проектирования по ОКР "ГЛОНАСС-КК-В" на 3л. в 1 экз.; копии протокола совещания у заместителя начальника Управления автоматических космических комплексов и систем В.В. Ашуркова по устранению АО "ИСС" замечаний ФГУП ЦНИИмаш от 09.02.2015 на 3л. в 1 экз.; копии акта межведомственной комиссии по приемке эскизного проекта ОКР "Развитие космического комплекса системы ГЛОНАСС" от 22.04.2015 на 22л. в 1 экз.; копии заключения Федерального космического агентства от 15.05.2015 на 10л. в 1 экз.; копии акта N 3 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 от 08.06.2015 с Техническим актом от 29.04.2015 N 712К/15-3 на 2л. в 1 экз.; выдержки из Положения о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов (Положение РК-98-КТ), утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.1998 N 819-31 на 8 л. в 1 экз.; выдержки из Положения - о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов (Положение РКЛ1-КТ), введено в действие приказом Роскосмоса от 22Л 2.2011 N 232 дсп на 15л. в 1 экз.; выдержки из Государственного военного стандарта Российской Федерации "Система разработки и постановки: продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения" ГОСТ РВ 15.203-2001 дсп на 3л. в 1 экз.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Как следует из приказа Ликвидационной комиссии Федерального космического агентства от 07.04.2016 N ЛК-25 "О должностных лицах Федерального космического агентства, уполномоченных на - подписание актов передачи в Госкорпорацию "Роскосмос" имущества и документов по направлениям деятельности" в апреле 2016 года было определен состав лиц, подписывающих акты передачи документов. Доказательства того, что в срок до 04.07.2016 документы переданы не были, в материалы дела не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 13.09.2012 заключен государственный контракт N 307-Г054/12 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд, в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2013 N 1, от 20.12.2013 N 2, от 25.12.2013 N 3, от 30.01.2014 N 4, от 24.11.2014 N 5, от 10.12.2014 N 6, от 18.12.2014 N 7, от 30.03.2015 N 8, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу и своевременного сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта опытно-конструкторская работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания ОКР (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 2.2 государственного контракта предусмотрено, что содержание опытно-конструкторской работы (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта разработанные исполнителем научно-техническая документация, опытный образец (партия) изделия должны отвечать требованиям технического задания и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами. Объем передаваемой заказчику документации устанавливается заказчиком.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта твердая цена контракта установлена в сумме 18 587 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Срок выполнения работ по контракту установлен с 01.01.2012 по 25.11.2020. Этапы опытно-конструкторской работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что сдача и приемка выполненных работ осуществляется сторонами в соответствии с техническим заданием в порядке, установленном контрактом. Заказчик привлекает в установленном порядке специалистов сторонней организации для участия в приёмке результатов выполненных работ.

Техническая приемка результатов работ (этапов), контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем условий контракта со стороны заказчика могут возлагаться на представительства Федерального космического агентства в организациях и на предприятиях ракетно-космической промышленности и военного представительства Минобороны России. Техническая приемка не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по контракту (пункт 5.2 государственного контракта).

Пунктом 5.4 государственного контракта предусмотрено, что по окончании этапа работ исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к контракту), согласованный военной приемкой, в случае выполнения всех этапов работ - итоговый акт сдачи-приемки выполненной работы, с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по контракту.

В соответствии с пунктом 8.6 государственного контракта за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процента от цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 N 2, работы по разработке эскизного проекта на КК (этап N 1) стоимостью 148 000 000 рублей должны быть завершены 31.05.2014.

В материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт от 08.06.2015 N 3, из содержания которого следует, что подрядчиком разработан эскизный проект стоимостью 148 000 000 рублей.

В связи с нарушением срока выполнения работ по 1-му этапу ведомости исполнения к государственному контракту заказчик начислил исполнителю неустойку в сумме 25 086 000 рублей.

Заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 22.05.2015 (исх. N АИ-21-4185) с предложением уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 13.09.2012 N 307-ГО54/12.

Поскольку ответчик добровольно указанную сумму неустойки не уплатил, государственный заказчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 25 086 000 рублей неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 13.09.2012 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд N 307-Г054/12, правоотношения по которому регулировались положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу частей 1 и 2 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 8.6 государственного контракта предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процента от цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В частях 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 2.2 государственного контракта предусмотрено, что содержание опытно-конструкторской работы (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту).

В ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 N 2 определены сроки выполнения работ по первому этапу (разработка эскизного проекта на КК): с 01.01.2012 по 31.05.2014.

29.05.2014, 30.05.2014 Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным космическим агентством принято совместное решение о порядке рассмотрения материалов эскизного проектирования по ОКР "ГЛОНАСС-КК-В" и ОКР "ГЛОНАСС-КК-Н", в котором установлено что общество "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф.Решетнева" завершило разработку материалов эскизного проекта.

В названном решении указано, что в соответствии с тактико-техническим заданием на ОКР "ГЛОНАСС-КК-В" космический комплекс системы ГЛОНАСС включает в свой состав, в том числе, наземный сегмент космического комплекса, эскизный проект по которому разрабатывался по отдельному ТТЗ в рамках ОКР "ГЛОНАСС-КК-Н" (государственные заказчики - Минобороны России, Роскосмос). Результаты совместного рассмотрения показали, что для достижения характеристик, заданных в тактико-техническом задании на вышеприведенные ОКР, должно быть обеспечено скоординированное создание составных частей космического и наземного сегментов космического комплекса системы ГЛОНАСС с заданными техническими характеристиками.

В связи с чем заказчик (Роскосмос) и Министерство обороны приняли решение о проведении рассмотрения материалов эскизного проектирования по ОКР "ГЛОНАСС-КК-В" и ОКР "ГЛОНАСС-КК-Н" на совместном научно-техническом совете и принятии материалов эскизного проектирования по ОКР "ГЛОНАСС-КК-В" по результатам рассмотрения на совместном научно-техническом совете в установленном порядке.

Исходя из содержания указанного решения арбитражный суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что исполнитель передал заказчику результат работ до истечения срока исполнения обязательств (31.05.2014), а во-вторых, заказчик определил необходимым произвести приемку работ после завершения ОКР "ГЛОНАСС-КК-Н" и совместного рассмотрения материалов эскизного проектирования по ОКР "ГЛОНАСС-КК-В" и ОКР "ГЛОНАСС-КК-Н", что не предусмотрено положениями государственного контракта от 13.09.2012 N 307-Г054/12.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, момент приемки работ - после совместного рассмотрения материалов эскизного проектирования по ОКР "ГЛОНАСС-КК-В" и ОКР "ГЛОНАСС-КК-Н" - определен самим заказчиком в целях обеспечения координированного создания составных частей космического и наземного сегментов космического комплекса системы ГЛОНАСС.

В силу изложенного процесс приемки выполненной подрядчиком работы стал обусловлен обстоятельствами, не предусмотренными государственным контрактом, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в оформлении соответствующего акта приема-передачи в более поздний, нежели предусмотрено контрактом, срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил в материалы дела документы, содержание которых бы свидетельствовало о том, что подписание акта приемки выполненных работ с просрочкой на 339 дней обусловлено иными причинами и виновным неисполнением ответчиком своих обязательств по первому этапу выполнения работ.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности и удовлетворении требований истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, являясь уполномоченным органом управления в области исследования, освоения и использования космического пространства, наделенным полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации государственное управление и руководство космической деятельностью (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ), освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, у суда с учетом результатов рассмотрения спора отсутствуют основания для разрешения вопроса о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2016 года по делу N А33-457/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай