Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-14453/16

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А65-9434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Гермес" - представитель Олифир А.Г. по доверенности от 09.08.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года по делу N А65-9434/2016 (судья Коротенко С.И.) по иску ООО "Ледус" к ООО "Гермес", с участием третьего лица ООО "ПрофСервис", о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ледус", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", г.Казань, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании 2 398 615 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 47 000 руб., за период с 15.01.2016 по 14.04.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофСервис", г.Казань, (ИНН 1655319375).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г.Казань, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Гарифуллина Хайдара Харисовича, г.Казань, отказано.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г.Казань (ОГРН 1141690004356, ИНН 1655284757) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ледус", г.Казань (ОГРН 1141690080509, ИНН 1658160245) 2 398 615 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 47 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ледус", г.Казань (ОГРН 1141690080509, ИНН 1658160245) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г.Казань (ОГРН 1141690004356, ИНН 1655284757) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г.Казань (ОГРН 1141690004356, ИНН 1655284757) в доход федеральн6ого бюджета 35 228 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ледус" 2 398 615 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 47 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; привлечь в качестве третьего лица Гарифуллина Х.Х.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Гермес" оставлена без движения до 01 ноября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Гермес" принята к производству, судебное заседание назначено на 24 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 ноября 2016 г. представитель ООО "Гермес" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В апелляционной жалобе заявителя содержится ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Гарифуллина Х.Х.

В судебном заседании представитель ООО "Гермес" заявленное ходатайство поддержал.

Суд, совещаясь на месте, определил разрешить данное ходатайство по удалению в совещательную комнату. При оглашении резолютивной части постановления в ходатайстве ООО "Гермес" о привлечении в качестве третьего лица Гарифуллина Х.Х. было отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения и отсутствием доказательств того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права Гарифуллина Х.Х.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 г. по делу N А65-9434/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 01 марта 2016 г. между третьим лицом - ООО "ПрофСервис" (Первоначальный кредитор) и истцом - ООО "Ледус" (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.13-14), по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к должнику - ООО "Гермес" (ИНН 1655284757) суммы неосновательного обогащения в размере 2 398 615 руб. 84 коп. (а также право требования процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами) перечисленных платежным поручением N 307 от 29 декабря 2015 г. по договору поставки N 8/м от 17 декабря 2015 г., которые между ООО "ПрофСервис" и ООО "Гермес" не заключался. О данной уступке права требования ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением от 11.03.2016, описью вложения и квитанцией (л.д.15,16).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09 февраля 2016 г.о необходимости возврата денежных средств (л.д.10).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательно перечисленных денежных средств в уступленной истцу сумме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования (цессии) от 01 марта 2016 г. соответствует положениям ст.382 Гражданского кодекса РФ, в судебном порядке не оспорен, соответственно истец является правопреемником третьего лица в части требования возврата денежных средств.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст.65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

То обстоятельство, что в платежном поручении указаны реквизиты договора, на основании которого перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку первичные документы, подтверждающие поставку товара, ответчиком представлены не были.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком доказательства возврата полученных от истца денежных средств, равно как и правового основания получения денежных средств не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства в размере 2 398 615 руб. 84 коп. являются неосновательным обогащением для ответчика. С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлены требования о взыскании 47 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 января 2016 г. по 14 апреля 2016 г. (с учетом принятого уточнения).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По расчету суда размер процентов на сумму долга 2 398 615 руб. 84 коп. за период с 15 января 2016 по 14 апреля 2016 составляет 48 168 руб. 25 коп.

Поскольку доказательств возврата денежных средств и начисленных процентов ответчик не представил, их размер контррасчетом не опроверг, требование истца о взыскании 47 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку суд не в праве выйти за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 г. по делу N А65-9434/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Гермес" о привлечении в качестве третьего лица Гарифуллина Х.Х.

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года по делу N А65-9434/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова