Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-14389/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-21196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2016 года,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.

по делу N А60-21196/2016

по иску ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374)

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бобин Владимир Александрович. Киселев Никита Борисович. НП "СРО "Меркурий", НПО СРО АУ,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - истец, ЗАО "ЗПТО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, ОАО "ГСК "Югория") 3 000 000 руб. страхового возмещения в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением внешним управляющим ЗАО "ЗПТО" Бобиным В.А. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве N А60-25795/2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 292, 931, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 766 780 руб. 58 коп., а также 35 045 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, частично с вынесенным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о солидарном взыскании убытков с ОАО "ГСК "Югория" и Киселева Н.Б., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не дана оценка бездействию арбитражного управляющего Киселева Н.Б., повлекшему причинение убытков ЗАО "ЗПТО" на сумму 7,4 млн. руб. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

До начала судебного разбирательства от третьего лица (Киселева Н.Б.) поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 по делу N А60-25795/2009 в отношении ЗАО "ЗПТО" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением того же суда от 11.08.2011 в отношении ЗАО "ЗПТО" введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бобин В.А.

Определением арбитражного суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим ЗАО "ЗПТО" утвержден Киселев Н.Б.

Во исполнение требований ст.24.1 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего Бобина В.А. в период осуществления им функций внешнего управляющего ЗАО "ЗПТО" была застрахована ОАО "ГСК "Югория" на основании договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 27.05.2010 N 84-000037/17/10, полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 27.05.2010 N 84-000037/17/10.

По условиям данных договоров страховщик обязался выплатить выгодоприобретателям (физическим и юридическим лицам, участвующим в деле о банкротстве, которым страхователем причинены убытки) страховое возмещение при наступлении страхового случая - подтвержденного вступившим в законную силу решением суда наступления ответственности страхователя перед выгодоприобретателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Объектом страхования по договорам являлись имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем (застрахованным лицом) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховая сумма по договору страхования и по полису составляла 3 000 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012, от 14.03.2014 от 22.12.2015 по делу N А60-25795/2009 действия Бобина В.А., совершенные им в период осуществления функций внешнего управляющего ЗАО "ЗПТО", признаны необоснованными, несоответствующими действующему законодательству, в связи с чем, с Бобина В.А. в пользу ЗАО "ЗПТО" взысканы убытки в виде реального ущерба на общую сумму 7 408 000 руб.

Руководствуясь положениями ч.7 ст.24.1 Закона о банкротстве ЗАО "ЗПТО обратилось к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. по страховым событиям - вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012, от 14.03.2014 от 22.12.2015 по делу N А60-25795/2009.

Не получив удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, ЗАО "ЗТПО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения на основании ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 24.1 Закона о банкротстве в размере 2 766 780 руб. 58 коп. При этом суд исходил из того, что противоправность действий арбитражного управляющего Бобина В.А. установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-25795/2009, произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая и произошло в период действия спорного договора страхования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ кого кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 данного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

В статье 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 7 ст. 24.1 названного Закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ранее, на основании заключенного между ответчиком и Бобиным В.А. договора обязательного страхования ответчик обязался возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные страхователем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Бобиным В.А. своих обязанностей как внешнего управляющего ЗАО "ЗПТО" и наличия в этой связи на стороне истца убытков в размере 7 408 000 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в рамках дела N А60-25795/2009.

Право истца на обращение с требованием о выплате страхового возмещения как выгодоприобретателя подтверждено материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Наличие поименованного законом и договором страхового события - вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить реальный ущерб, причиненный в период страхования имущественным интересам третьих лиц в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве арбитражного управляющего, также подтверждено материалами дела.

Заявленный истцом к взысканию размер страхового возмещения страховой суммы не превышает.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ОАО "ГСК "Югория" обязанности по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю (ст. 9, 65 АПК РФ), при этом учитывая факт выплаты ответчиком на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу N А60-25410/2014 по тому же страховому полису N 84-000037-17/10 от 27.05.2010 страхового возмещения в сумме 233 219 руб. 42 коп., суд правомерно удовлетворил требование истца в размере 2 766 780 руб. 58 коп.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка бездействию арбитражного управляющего Киселева Н.Б., повлекшему причинение убытков ЗАО "ЗПТО" на сумму 7,4 млн. руб., отклоняются, как основанные на неверной оценке обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2016 по делу N А60-25795/2009, в соответствии с которым арбитражный управляющий Киселев Н.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЗПТО".

Однако в настоящее время указанное определение отменено вышестоящими инстанциями (постановление апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление суда кассационной инстанции от 07.11.2016).

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности по рассматриваемому иску.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.929 ГК РФ и ст.24.1 Закона о банкротстве возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, и, следовательно, возникновение соответствующего права требования у выгодоприобретателя, обусловлено вступлением в законную силу решения суда о взыскании убытков со страховщика.

Определение арбитражного суда о взыскании с Бобина В.А. убытков вынесено 22.12.2015 и вступило в законную силу по истечении срока обжалования. Рассматриваемое исковое заявление предъявлено в арбитражный суд в мае 2016, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Основания для применения положений ч.2 ст.199 ГК РФ у арбитражного суда отсутствуют.

В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.9 ст.24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-21196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова