Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-23033/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-8434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Волошина В.М., доверенность от 10.05.2016

от ответчика: представителя Балюк А.В., доверенность от 25.12.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-8434/2016

по иску садоводческого некоммерческого товарищества РНИИ "Электронстандарт" массива "Промзона - 1"

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

3-е лицо: акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания"

об обязании

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество РНИИ "Электронстандарт" массива "Промзона-1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная Энергетическая Компания" (ОАО "ОЭК") об обязании выполнить действия, предусмотренные п.2 Технических условий N 132-0102-13/ТП от 08.08.2013 г. (приложение N 1 к договору N 132-0102-13/ТП от 08 августа 2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 суд обязал ответчика выполнить действия, предусмотренные п.1 Технических условий к договору N 132-0102-13/ТП от 08.08.2013, для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям садоводческого некоммерческого товарищества РНИИ "Электростандарт" массива "Промзона-1" в течение шести месяцев с момента вынесения решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 суд первой инстанции по заявлению истца о разъяснении решения разъяснил, что в резолютивной части решения допущена опечатка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что после слов "в течение шести месяцев с момента вынесения решения" в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 читать:

"- выполнить организационно - технические мероприятия по присоединению дополнительной мощности к сетям вышестоящей смежной сетевой организации;

- заменить ТП 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 100 кВА на ТП 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 250 кВА;

-при необходимости на выполняемые работы разработать проектную документацию и согласовать в установленным порядке;

- подключить электроустановки Заявителя к группам защитных аппаратов в РУ- 0,4 кВ проектируемой ТП;

-осуществить фактическую подачу напряжения и мощности Заявителю по уведомлению гарантирующего поставщика электроэнергии (энергосбытовой компании).

Ответчик оспорил решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков по договору, так как ответчик после заключения договора с истцом обратился к третьему лицу - ОАО "ЛОЭСК" с заявкой на технологическое присоединение дополнительной мощности, а третье лицо своих обязанностей по технологическому присоединению не исполнило.

По мнению ответчика, ОАО "ЛОЭСК" должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, так как исполнение Технических условий без привлечения ОАО "ЛОЭСК", которое является для ответчика вышестоящей смежной сетевой организацией, невозможно, так как дополнительная мощность согласно Техническим условиям должна быть присоединена к сетям вышестоящей смежной сетевой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Как указано в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

По смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней.

Резолютивная часть мотивированного решения, изготовленного в полном объеме 11.07.2016, соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, а также резолютивной части решения от 04.07.2016. Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 судом первой инстанции, по заявлению истца, исправлена опечатка, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "После слов "в течение шести месяцев с момента вынесения решения" в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 читать:

"- выполнить организационно - технические мероприятия по присоединению

дополнительной мощности к сетям вышестоящей смежной сетевой организации;

- заменить ТП 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 100 кВА на ТП 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 250 кВА;

-при необходимости на выполняемые работы разработать проектную документацию и согласовать в установленным порядке;

- подключить электроустановки Заявителя к группам защитных аппаратов в РУ-0,4 кВ проектируемой ТП;

-осуществить фактическую подачу напряжения и мощности Заявителю по уведомлению гарантирующего поставщика электроэнергии (энергосбытовой компании)".

Кроме того, из текста просительной части искового заявления следует, что истец просил об обязании выполнить действия, предусмотренные пунктом 2 Технических условий N 132-0102-13/ТП от 08.08.2013, из резолютивной части следует, что суд первой инстанции обязал об обязании выполнить действия, предусмотренные пунктом 1 Технических условий N 132-0102-13/ТП от 08.08.2013.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с изменением и организационно-правовой формы на ТСН РНИИ "Электронстандарт" (соответствующие документы представлены в материалы дела..

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя СНТ РНИИ "Электронстандарт"" на ТСН РНИИ "Электронстандарт".

Изучив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (несоответствие резолютивной части решения заявленным требованиям), в соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между садоводческим некоммерческим товариществом РНИИ "Электронстандарт" массива "Промзона-1" и открытым акционерным обществом "Объединенная Энергетическая Компания" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (ЮЛ и ИП от 150 до 670 кВт) N 132-0102-13/ТП от 08 августа 2013 года, согласно условиям которого сетевая организация (ответчик) обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель (истец) обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с разделом III настоящего договора.

В соответствии с пп.4 п.1 договора Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2 Технических условий для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям (приложение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 132 - 0102 - 13/ТП от 08 августа 2013 года) ОАО "ОЭК" обязалось провести следующие действия:

- выполнить организационно-технические мероприятия по присоединению дополнительной мощности к сетям вышестоящей смежной сетевой организации;

- заменить ТП 6/0,4 с трансформатором мощностью 100 кВА на ТП 6/0,4 с

трансформатором мощностью 250 кВА;

- при необходимости на выполняемые работы разработать проектную документацию и согласовать ее установленным порядке;

- подключить электроустановки заявителя к группам защитных аппаратов в РУ- 0,4 кВ проектируемой ТП;

- осуществить фактическую подачу напряжения и мощности заявителю по уведомлению гарантирующего поставщика электроэнергии (энергосбытовой компании).

Между истцом и ответчиком 30 декабря 2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 132-0102-13/ТП от 08 августа 2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с которым, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в соответствии с Техническими условиями (приложение N 1 к договору) продлен на 1 (один год) со дня заключения настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 10 договора N 132-0102-13/ТП от 08 августа 2013 года размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 33-п от 12.03.2013 года и составляет 42 350,00 руб. (сорок две тысячи триста пятьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 6 460,17 руб. (шесть тысяч четыреста шестьдесят рублей 17 копеек).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт осмотра энергопринимающих устройств (ЭУ) N АО/15-002 от 16.02.2015 года, в котором указано, что по результатам осмотра техническое состояние ЭУ соответствует действующим нормам и правилам в части внешнего энергоснабжения и принятым проектным решениям, Энергопринимающее устройство электроустановка индивидуального дачного строительства по адресу:188306, Ленинградская область, г. Гатчина, массив "Промзона-1" садоводческое товарищество "Электростандарт N 1" может быть присоединено к электрическим сетям при условии соответствия действующим техническим требованиям, оплата за технологическое присоединение в соответствии с п. 10 договора N 132-0102-13/ТП от 08 августа 2013 года была произведена по платежному поручению N 66 от 24.08.2013 года в установленные условиями договора сроки.

Также выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актом о выполнении технических условий N АВ/15-002 от 16.02.2015 г. в п.6 которого указано, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, со стороны СНТ РНИИ "Электронстандарт массива "Промзона-1" выполнены.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним другими нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861) и утвержденные наряду с ними постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 16 Правил договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Факт нарушения ответчиком срока технологического присоединения, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик документально не подтвердил факт выполнения обязательств, принятых на себя в рамках договора, и не доказал наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению технологического присоединения в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из позиции третьего лица, представленной суду апелляционной инстанции, следует, что до настоящего времени от ответчика, как смежной организации, не поступало заявки на присоединение истца, в договорных отношениях как с истцом, так и с ответчиком не состоит.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик в установленный срок не исполнил возложенные на него в соответствии с условиями договора обязательства, заявленные истцом требования об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по договору подлежат удовлетворению.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует положения решения, обязывающее ответчика совершить определенные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд апелляционной инстанции устанавливает срок исполнения обязательства - шесть месяцев с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Предоставленный судом срок является разумным и не нарушает прав сторон по настоящему делу и не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 61 ст. 268, статьями 48,,110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 в редакции определения Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-8434/2016 отменить.

Удовлетворить ходатайство истца. Произвести замену истца - СНТ РНИИ "Электронстандарт" на ТСН РНИИ "Электронстандарт".

Обязать открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" выполнить действия, предусмотренные п.2 Технических условий к договору N 132-0102-13/ТП от 08.08.2013 для осуществления технологического присоединения ТСН РНИИ "Электростандарт" к электрическим сетям, в течение шести месяцев с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции:

1.1. выполнить организационно - технические мероприятия по присоединению дополнительной мощности к сетям вышестоящей смежной сетевой организации;

- заменить ТП 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 100 кВА на ТП 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 250 кВА;

-при необходимости на выполняемые работы разработать проектную документацию и согласовать в установленным порядке;

- подключить электроустановки заявителя к группам защитных аппаратов в РУ- 0,4 кВ проектируемой ТП;

-осуществить фактическую подачу напряжения и мощности заявителю по уведомлению гарантирующего поставщика электроэнергии (энергосбытовой компании).

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества РНИИ "Электростандарт" массива "Промзона-1" 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян