Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 20АП-6949/16

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

2 декабря 2016 г.

Дело N А09-139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 по делу N А09-139/2016 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 13 391 рубля в счет возмещения вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис. Стандарт. Система", Картамышева Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании со страховой компании 58 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на доказанность материалами дела фактического объема оказанных услуг представителем в рамках договора на оказание юридических услуг, которые, по его мнению, подлежат оплате в полном объеме. Указал на то, что заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, истец не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

От страховой компании в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последняя, ссылаясь на завышенный характер взысканных расходов на оплату услуг представителя, просила их уменьшить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2016 исковые требования страховой компании к предпринимателю о взыскании 13 391 рубля в счет возмещения вреда оставлены без удовлетворения.

Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с страховой компании расходов по оплате услуг представителя в сумме 58 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими удовлетворению понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 13.11.2015, заключенный между предпринимателем (заказчиком) поручает и Муравьевым С.А. (исполнителем) (т. 2, л. д. 51-53), акт оказания услуг, согласно которому общая стоимость услуг составила 58 000 рублей (т. 2, л. д. 54), расписка в получении денежных средств (т. 2, л.д. 55) и расходный кассовый ордер от 15.06.2016 N 9 на сумму 58 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А09-139/2016 обоснованными и отвечающими критерию разумности в сумме 25 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Доводы ответчика о доказанности материалами дела фактического объема оказанных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, которые соответствуют рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 и подлежат оплате в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом области правомерно указано в обжалуемом судебном акте, что расходы ответчика на сумму 1 000 рублей на консультацию не связаны с рассмотрением настоящего дела судом и были бы понесены истцом независимо от последующего обращения в арбитражный суд.

Договор на оказание юридических услуг был заключен ответчиком 13.11.2015, то есть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (исковое заявление поступило 12.01.2016).

Расходы в сумме 5 000 рублей, связанные с изучением документов и 7 000 рублей, связанные с изучением материалов дела должны быть включены в расходы по оплате услуг представителя за составление отзыва на исковое заявление ввиду того, что составление отзыва на исковое заявление само по себе требовало изучения документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору и находящихся как у истца, так и у ответчика.

Материалы дела, в свою очередь, также содержат документы, имеющие отношение к предмету спора, которые должны были изучаться представителем ответчика до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (при даче консультации ответчику) и при подготовке отзыва на исковое заявление. Каких-либо дополнительных документов, требующих отдельного изучения, истцом при рассмотрении дела не представлялось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку данное дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов, представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях, суд области правомерно признал разумными понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей из расчета по 5 000 рублей за каждое заседание.

Возражения страховой компании о завышенном характере взысканных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их уменьшения удовлетворению не подлежат.

Доказательств существования расценок на аналогичные услуги в меньшем размере в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом представлено не было.

Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 по делу N А09-139/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина