Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-9767/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2017 г. N Ф01-179/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А82-8384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Касаткина А.В., на основании доверенности от 18.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярсельхозмонтажпроект"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 по делу N А82-8384/2012, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бычкова Дениса Викторовича

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу по иску индивидуального предпринимателя Бычкова Дениса Викторовича (ИНН: 760500196052, ОГРН: 311760921400024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярсельхозмонтажпроект" (ИНН: 7627042718, ОГРН: 1157627013378)

заинтересованное лицо: Кировский РОСП города Ярославля УФССП России по

Ярославской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Бычков Денис Викторович (далее - истец, взыскатель, Предприниматель) обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 22.10.2012, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Ярсельхозмонтажпроект" (далее - ответчик, должник, Общество) обязано передать индивидуальному предпринимателю Бычкову Денису Викторовичу вальцы дробильные ДР-800 490/610: вальцы - 1 шт., редуктор - 1 шт., электромотор 75 кВт - 1 шт.; шинорез универсальный: шинорез - 1 шт., редуктор - 1 шт., электромотор 75 кВт - 1 шт. Просит обязать ответчика выплатить истцу стоимость имущества в сумме 1 127 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены, стоимость имущества установлена в сумме 739 250 руб.

ООО "Ярсельхозмонтажпроект" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что стоимостная оценка спорного оборудования невозможна, поскольку оно признано условно пригодным, бывшим в эксплуатации, требующим капитального ремонта, с коэффициентом износа 81-90%. Как полагает ответчик, судом в рамках настоящего дела рассмотрено самостоятельное требование о взыскании ущерба, которое подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве. Оборудование было демонтировано и вывезено из цеха, поскольку его не забирал истец в течение длительного времени. Поскольку истец является собственником оборудования, обязанность обеспечить сохранность возложена на него. Ответчиком представлен расчет остаточной стоимости оборудования (на сумму 0), исходя из 85 месяцев эксплуатации до полного износа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

ИП Бычков Д.В., Кировский РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бычков Денис Викторович обратился к ОАО "Ярсельхозмонтажпроект" с иском об истребовании следующего имущества: вальцы дробильные ДР-800 490/610: вальцы - 1 шт., редуктор - 1 шт., электромотор 75 кВт - 1 шт.; шинорез универсальный: шинорез - 1 шт., редуктор - 1 шт., электромотор 75 кВт - 1 шт. (далее-оборудование).

Решением от 22.10.2012 ОАО "Ярсельхозмонтажпроект" было обязано передать индивидуальному предпринимателю Бычкову Денису Викторовичу вальцы дробильные ДР-800 490/610: вальцы - 1 шт., редуктор - 1 шт., электромотор 75 кВт - 1 шт.; шинорез универсальный: шинорез - 1 шт., редуктор - 1 шт., электромотор 75 кВт - 1 шт.

Решение вступило в законную силу, по делу 27.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004620890.

25.02.2013 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области Шманова А.О. на основании исполнительного листа N ас N004620890 от 27.12.2012, возбудила исполнительное производство N 35984/13/03/76, должнику предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник добровольно требования не исполнил, вальцы дробильное ДР-800 490/610: вальцы - 1 шт., редуктор - 1 шт., электромотор 75 кВт - 1 шт.; Шинорез, универсальный: шинорез - 1 шт., редуктор - 1 шт., электромотор 75 кВт - 1 шт. ИП Бычкову Д.В. не передал.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18.12.2014., составленному судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области Шмановой А.О., имущество, передаваемое ИП Бычкову Д.В., находится на улице, идентифицировать агрегаты не представилось возможным в связи с отсутствием марок и идентификационных номеров на поверхностях.

ОАО "Ярсельхозмонтажпроект" сменило организационно-правовую форму на ООО "Ярсельхозмонтажпроект" (ИНН 7627042718, ОГРН 1157627013378).

Судом произведена замена ответчика с открытого акционерного общества "Ярсельхозмонтажпроект" (ИНН 7604005501, ОГРН 1027600680337) на Общество с ограниченной ответственностью "Ярсельхозмонтажпроект" (ИНН 7627042718, ОГРН 1157627013378).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками, о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.12.2012 N 10562/12 выражена правовая позиция, допускающая возможность изменения способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения).

При этом избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости подлежащего передаче имущества в настоящем случае соответствует той же цели восстановления нарушенных прав Предпринимателя.

При указанных основаниях доводы должника о необходимости подачи самостоятельного иска о взыскании убытков подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности установленной судом первой инстанции стоимости спорных объектов также отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции при определении стоимости имущества принята во внимание стоимость спорного оборудования, определенная в договоре купли-продажи, заключенном между ООО "Строймаш" и Бычковым Д.В., которая с учетом возврата вальц размольных РЗ-800, с остаточной стоимостью 259 000 руб., составляет 793 250 руб.

При этом взыскателем указано на необходимость учета амортизация по линейному методу и сроку полезного использования 20 лет.

Доказательств того, что стоимость имущества, определенная судом, является завышенной по отношению к стоимости, оборудования по состоянию на дату поступления оборудования во владение ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного истцом отчета ООО "Унисон" от 18.02.2015, поскольку имущество длительное время находится на открытой площадке и условия хранения не соответствуют правилам хранения; оборудование разукомплектовано (некомплектно), стоимостная оценка оборудования невозможна.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанность по исполнению требований исполнительного документа установлена в отношении должника (ответчика), в связи с чем, доводы заявителя о том, что истец и Служба судебных приставов длительное время не принимали мер к тому, чтобы забрать имущество у ответчика, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 16.09.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. В связи с чем, 3000 рублей подлежат возврату заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 по делу N А82-8384/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярсельхозмонтажпроект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярсельхозмонтажпроект" (ИНН: 7627042718, ОГРН: 1157627013378) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2016 N 929. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак