Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 03АП-6346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-386/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Красноярск

01 декабря 2016 г.

Дело N А33-13221/2010к39

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича: Бехтеревой Т.Д. - представителя по доверенности от 23.06.2016,

от индивидуального предпринимателя Мангаракова Сергея Арсентьевича:

Черкасовой С.Ф. - представителя по доверенности от 14.01.2016,

от уполномоченного органа: Юшко М.В. - представителя по доверенности от 26.08.2016 N 63,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2016 года по делу N А33-13221-39/2010, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Ковалева О.А. в пользу ООО "Камелот" суммы фиксированного вознаграждения в размере 339 387 рублей 10 копеек, сниженного определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2016 по делу N А33-13221-34/2010, соразмерно допущенным нарушениям за период с 10.10.2012 по 30.11.2015.

Арбитражный управляющий Ковалев Олег Анатольевич обратился со встречным заявлением о возмещении расходов на проведение конкурсного производства, в котором заявитель просит возместить фактически понесенные расходы при исполнении Ковалевым О.А. обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в сумме 112 928 рублей 02 копейки.

Кроме того, в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича, в которой заявитель просит суд:

- признать ненадлежащим исполнением Ковалевым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся:

1) в необоснованном заключении 01.10.2011 с ООО "Гарант" договора об оценке движимого имущества N 180/1 на сумму 50 000 рублей и в необоснованном расходовании денежных средств должника - ООО "Камелот" в размере 37 071 рубль 08 копеек в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке движимого имущества по договору от 01.10.2011 N 180/1, заключенному между ООО "Камелот" и ООО "Гарант";

2) в необоснованном заключении 01.10.2011 с ООО "Гарант" договора об оценке движимого имущества N 180 на сумму 100 000 рублей;

3) в необоснованном заключении 01.05.2011 с ООО "Бытсервис-Центр" договора аренды помещения и в необоснованном расходовании денежных средств должника - ООО "Камелот" в размере 9 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате задолженности по данному договору;

4) в необоснованном заключении 01.05.2011 с ООО "Бытсервис-Центр" договора аренды оборудования и информационного обеспечения и в необоснованном расходовании денежных средств должника - ООО "Камелот" в размере 7 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате задолженности по данному договору;

5) в необоснованном расходовании денежных средств должника - ООО "Камелот" в размере 35 330 рублей, затраченных на транспортные расходы, а именно: на приобретение электронных авиабилетов (аэропорт Емельяново Красноярск - аэропорт Шереметьево Москва в размере 17 380 рублей; аэропорт Шереметьево Москва - аэропорт Емельяново Красноярск в размере 17380 рублей), билета на проезд в метрополитене г. Москва в размере 100 руб., билета на проезд в пригородном поезде в размере 470 рублей, с целью участия 26.01.2016 в судебном заседании по делу N А40-163322/14-67-1220 по рассмотрению заявления ООО "Камелот" о взыскании судебных расходов с ЗАО "Техногрэйд".

- взыскать с Ковалева Олега Анатольевича в конкурсную массу ООО "Камелот" денежные средства в размере 88 901 рубль 08 копеек, в том числе:

1) 37 071 рубль 08 копеек - расходы по оплате отчета об оценке движимого имущества по договору N 180/1 от 01.10.2011, заключенному между ООО "Камелот" и ООО "Гарант";

2) 9 000 рублей - расходы на оплату задолженности по договору аренды помещения, заключенному 01.05.2011 между ООО "Камелот" и ООО "Бытсервис-Центр";

3) 7 500 рублей - расходы на оплату задолженности по договору аренды оборудования и информационного обеспечения, заключенному 01.05.2011 между ООО "Камелот" и ООО "Бытсервис-Центр";

4) 35 330 рублей - транспортные расходы, затраченные на приобретение электронных авиабилетов (аэропорт Емельяново Красноярск - аэропорт Шереметьево Москва; аэропорт Шереметьево Москва - аэропорт Емельяново Красноярск), билета на проезд в метрополитене и пригородном поезде с целью участия 26.01.2016 в судебном заседании по делу N А40-163322/14-67-1220 по рассмотрению заявления ООО "Камелот" о взыскании судебных расходов с ЗАО "Техногрэйд".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А33-13221-39/2015 и N А33-13221-43/2010. Объединенному делу присвоен номер А33-13221-39/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 по делу N А33-13221-39/2010 требования ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Ковалева О.А. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" денежных средств в сумме 339 387 рублей 10 копеек удовлетворены. Встречное требование арбитражного управляющего Ковалева О.А. о взыскании с ООО "Камелот" расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично в сумме 2 928 рублей 02 копейки. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному требованиям, в результате которого с арбитражного управляющего Ковалева О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" взысканы денежные средства в сумме 336 459 рублей 08 копеек. Жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением Ковалевым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", что выразилось в необоснованном заключении 01.10.2011 с ООО "Гарант" договора об оценке движимого имущества N 180 на сумму 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного требования арбитражного управляющего Ковалева О.А. о взыскании с ООО "Камелот" расходов по делу о банкротстве в размере 110 000 рублей и в части признания ненадлежащим исполнением Ковалевым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся в необоснованном заключении 01.10.2011 с ООО "Гарант" договора об оценке движимого имущества N 180 на сумму 100 000 рублей, арбитражный управляющий Ковалев Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что стоимость услуг по оценке движимого имущества по договору от 01.10.2011 N 180 в размере 100 000 рублей является необоснованной, а расходы согласно договору от 01.10.2011 N 180 в размере 50 000 рублей нецелесообразны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 25.10.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя Веревкина Алексея Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор поддерживает доводы жалобы. В связи с невозможностью явки в судебное заседание завил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Мангаракова Сергея Арсентьевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно пунктам 1, 2 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Ковалев О.А. указал, что им за период конкурсного производства за свой счет понесены расходы в размере 201 830 рублей, в том числе: 34 760 рублей - приобретение билетов маршруту "г. Красноярск - г. Москва" и обратно; 470 рублей билет на аэроэкспресс; 100 рублей проезд в метрополитене; 100 000 рублей на проведение оценки по договору на оказание услуг по оценке от 01.10.2011 N 180; 50 000 рублей на проведение оценки по договору на оказание услуг по оценке от 01.10.2011 N 180/1;

9 000 рублей по договору аренды помещения от 01.05.2011; 7 500 рублей по договору аренды оборудования и информационного обеспечения от 01.05.2011.

Из авансового отчета от 01.02.2016 N 1 следует, что на погашение указанных расходов из кассы ООО "Камелот" Ковалевым О.А. получено денежных средств в размере 88 901 рубля 98 копеек. Таким образом, арифметический размер неоплаченных расходов, как указал арбитражный управляющий, составляет 112 928 рублей 02 копейки.

Полагая, что данные расходы являются необоснованными уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича, в которой просит суд признать действия арбитражного управляющего как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалевым Олегом Анатольевичем своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Ковалевым О.А. понесены расходы на проведение оценки имущества в общем размере 150 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей по договору от 01.10.2011 N 180; 50 000 рублей по договору от 01.10.2011 N 180/1.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов арбитражным управляющим Ковалевым О.А. представлены: договор на оказание услуг по оценке от 01.10.2011 N 180; договор на оказание услуг по оценке от 01.10.2011 N 180/1; задания на проведение оценки; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.2011 N 180 и N 180/1; отчеты об оценке рыночной стоимости от 14.10.2011 N180 и N180/1, квитанции к приходным-кассовым ордерам на общую сумму 150 000 рублей.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

01.10.2011 между ООО "Камелот" в лице конкурсного управляющего Ковалева О.А (заказчик) и ООО "Гарант" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке N 180/1, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по проведению оценки объектов оценки, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях определенных в договоре и в заявке на оценку. В соответствии с заданием на оценку от 01.10.2011 N 180/1 объектами оценки выступают: сортировочная машина TEREX FINLAY 694 Т; дробилка щековая TEREX FINLAY J-1175. Стоимость оценки составляет 50 000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.2011 N 180/1 отчет об оценке выполнен в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, стоимость составляет 50 000 рублей. В качестве доказательств выполненных работ в материалы дела также представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 14.10.2011 N180/1.

01.10.2011 между ООО "Камелот" в лице конкурсного управляющего Ковалева О.А (заказчик) и ООО "Гарант" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке N 180, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по проведению оценки объектов оценки, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях определенных в договоре и в заявке на оценку. В соответствии с заданием на оценку от 01.10.2011 N 180 объектами оценки выступают: экскаваторы в количестве 4 штук. Стоимость оценки составляет 100 000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.2011 N 180 отчет об оценке выполнен в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, стоимость составляет 100 000 рублей. В качестве доказательств выполненных работ в материалы дела также представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 14.10.2011 N 180.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 14.10.2011 N 180/1 был представлен конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора NА33-13221-10/2010 по заявлению конкурсного управляющего Ковалева О.А. о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к агентскому договору от 22.10.2008 N 1/2008, заключенному между ООО "Камелот" и ООО "Кольчуга" и возврате незаконно изъятого имущества ООО "Камелот".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2011 по делу N А33-13221-10/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камелот" о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 05.07.2010 N 2 к агентскому договору от 22.10.2008 N 1/2008 отказано. Из указанного определения следует, что при оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. Вместе с тем, в обоснование неравноценности встречного предоставления суду представлен отчет от 14.10.2011 N 180/1, объектом которого является движимое имущество. Таким образом, целью оценки было только определение рыночной стоимости объекта без сравнения условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками по предоставлению движимого имущества в качестве отступного в счет погашения обязательств, совершавшимися должником или иными участниками оборота в сравнимых обстоятельствах. Следовательно, данные вышеуказанного отчета о стоимости движимого имущества не могут рассматриваться как доказательства того, что эта стоимость определена применительно к сделкам об отступном в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Соответственно, сам отчет оценки не может подтверждать то обстоятельство, что определенная в нем рыночная стоимость существенно в худшую для должника сторону отличается от той стоимости, которая была установлена сторонами соглашения об отступном и которая может быть принята в качестве сравнения. В данном же случае конкурсным управляющим Ковалевым О.А. доказательств не просто иной цены имущества должника, а цены, которая положена в основу аналогичных сделок (соглашения об отступном) суду не представлено.

Отчет об оценке ООО "Гарант" от 14.10.2011 N 180/1 в обособленном споре по делу NА33-13221-10/2010 признан судом недопустимым доказательством по делу.

Оценка рыночной стоимости имущества должника проводится конкурсным управляющим для совершения последующих определенных действий (реализации имущества должника, взыскание убытков, оспаривания сделок должника и т.д.).

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, которые подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом быть необходимыми для рассмотрения такого дела.

В обоснование понесенных расходов, арбитражный управляющий Ковалев О.А., ссылается на то, что отчет об оценке ООО "Гарант" от 14.10.2011 N 180/1 привел к экономическому эффекту в размере 2 050 000 рублей. Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2011 по делу N А33-13221-10/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камелот" о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 05.07.2010 N 2 к агентскому договору от 22.10.2008 N 1/2008 отказано. Следовательно, экономический эффект по определению не может существовать. Доказательства, использования указанного отчета при рассмотрении иных споров, либо при выполнении иных мероприятий конкурсного производства направленных на пополнение конкурсной массы в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что привлечение ООО "Гарант" для проведения оценки рыночной стоимости имущества по договору от 01.10.2011 N 180/1 являлось нецелесообразным и не соответствует принципам разумности и обоснованности, поскольку положительный эффект ООО "Камелот" от привлечения указанного лица не получен.

При этом, суд правомерно признал обоснованным привлечение ООО "Гарант" по договору от 01.10.2011N 180 в сумме 40 000 рублей с учетом следующего.

Как следует из материалов дела отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 180 от 14.10.2011 был представлен конкурсным управляющим ООО "Камелот" по делу N А40-82163/2011, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО "Камелот" о взыскании с ЗАО "Техногрэйд" денежных средств в размере 13 774 172 рублей 96 копеек.

Отчет об оценке от 14.10.2011 N 180 выступал в качестве доказательства по делу N А40-82163/2011 и был расценен судом как возражения истца на размер убытков, рассчитанный и представленный ответчиком в предварительном судебном заседании, а также как основание для назначения судебной экспертизы оценки затрат, величины износа и фактического износа имущества в отношении гусеничных экскаваторов, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" в лице эксперта Стрекину Павлу Валентиновичу.

Таким образом, отчет об оценке от 14.10.2011 N 180 привел к положительному исходу рассмотрения дела NА 40-82163/2011 в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Камелот" 4 688 865 рублей 57 копеек.

Поскольку стоимость проведенной в рамках дела N А40-82163/2011 судебной экспертизы в г. Москве составила 40 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оценки по договору от 01.10.2011 N 180 не должна превышать 40 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к выводам о нецелесообразности расходов на оценку имущества в размере 100 000 рублей без оценки всех доказательств по делу, в том числе доказательств стоимости услуг в г. Норильске, где проводилась оценка. Учитывая, что экспертиза движимого имущества в г. Москве по стоимости в два с половиной раза меньше чем в г. Норильске, конкурсный управляющий, действия разумно и осмотрительно, должен был заключить договор с экспертами из г. Москвы.

Несостоятельным признается довод апеллянта о том, что стоимость судебной экспертизы и оценки, проведенной по договору от 01.10.2011 N 180, несопоставимы в связи с различием видов экспертиз. Оценка стоимости имущества производится с учетом оценки его износа. Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А40-82163/2011 износ техники оценен в размере 6 247 034 рублей 37 копеек. Таким образом, в рамках судебной экспертизы проведена оценка в стоимостном выражении износа техники по сравнению со стоимостью новой техники. Апеллянт не представил суду доказательств существенного отличия проведения оценки стоимости техники и износа техники в стоимостном выражении, разительно влияющее на стоимость услуг оценщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости судебной экспертизы при оценке затрат, произведенных конкурсным управляющим Ковалевым О.А. по договору от 01.10.2011 N 180.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным размер оплаты услуг по подготовке отчета об оценке от 01.10.2011 N 180 в сумме 100 000 рублей, а действия конкурсного управляющего Ковалева О.А. по заключению договора от 01.10.2011 N 180 с ООО "Гарант" на сумму 100 000 рублей ненадлежащим исполнением обязанностей.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа в силу вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном предъявлении арбитражным управляющим Ковалевым О.А. к возмещению расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве по договору 01.10.2011 N 180/1 на сумму 50 000 рублей и по договору от 01.10.2011 N 180 на сумму 60 000 рублей, а всего в размере 110 000 рублей.

В иной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 по делу N А33-13221-39/2010 не обжаловано. Основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2016 года по делу N А33-13221-39/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская