Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 18АП-14191/16

г. Челябинск

02 декабря 2016 г.

Дело N А76-17728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2016 г. по делу N А76-17728/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Зырянова О.В. (доверенность от 01.01.2016 N 7-15).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее - ответчик, УМВД РФ по г. Челябинску) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения от 03.03.2016 N 3355 за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 в размере 789 454 руб. 54 коп., пени в размере 21 821 руб. 23 коп., всего 811 275 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УМВД РФ по г.Челябинску обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, удовлетворяя требования истца о взыскании государственной пошлины с УМВД РФ по г. Челябинску суд первой инстанции неверно применил положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Ответчик считает, что взыскание с него государственной пошлины является незаконным.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени, суд не учел, что в силу статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Ответчик отмечает, что с его стороны приняты все меры по оплате и урегулированию возникшей задолженности перед истцом, следовательно, мера ответственности в виде взыскания неустойки к УМВД РФ по г. Челябинску не может быть применена.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений по делу, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан контракт энергоснабжения N 3355, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Закупка электрической энергии (мощности) по контракту осуществляется в соответствии с требованиями пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 1.2 контракта).

В разделе 5 сторонами согласована цена электроэнергии, поставляемой по контракту.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (пункт 5.4 контракта).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 производится в течении 15 банковских дней с момента заключения контракта и предоставления документов на оплату.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов - фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 контракта.

Контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2016 00 час. 00 мин. Контракт действует по 31.12.2016 (пункт 10.1 контракта).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы точки поставки энергии, разрешенные нагрузки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.43-45).

К договору сторонами подписан протоколы разногласий от 03.03.2016 (л.д. 46-48).

Истцом за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 надлежащим образом исполнены обязательства по договору, на основании актов приема-передачи электрической энергии, актов осмотра измерительного комплекса за спорный период выставлены ответчику счета-фактуры и счета на оплату неустойки (л.д. 49-67, 78-87).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2016 N 2117 (л.д. 19-20) с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с февраля по май 2016 г. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями контракта энергоснабжения от 03.03.2016 N 3355, на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки электрической энергии, ее количество, в суде первой инстанции не оспаривал. Наличие задолженности в сумме 789 454 руб. 54 коп. за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 подтверждено письменными материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 789 454 руб. 54 коп. задолженности по договору энергоснабжения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 21 821 руб. 23 коп., начисленной на сумму долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.10.2015 по 26.08.2016 составляет 21 821 руб. 23 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом требования о взыскании неустойки в размере 21 821 руб. 23 коп. обоснованно удовлетворены.

Довод УМВД РФ по г. Челябинску о том, что отсутствие финансирования из федерального бюджета должно быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 7.6 контракта предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Отсутствие у УМВД РФ по г. Челябинску денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскивая с УМВД РФ по г.Челябинску расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с УМВД РФ по г. Челябинску госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2016 г. по делу N А76-17728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова