Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-17346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-1012/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А01-1240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брафтовой Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2016 по делу N А01-1240/2016,

принятое судьей Шебзуховым З.М.

по заявлению прокурора Гиагинского района Республики Адыгея

к индивидуальному предпринимателю Брафтовой Нине Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гиагинского района Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Брафтовой Нины Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.10.2016 суд привлек предпринимателя Брафтову Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Брафтова Н.Н. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с учетом должностных обязанностей лицом, отвечающим за качество товара, является продавец Выскуб Н.И.; продукты находились в магазине на хранении. Кроме того, в жалобе указано, что надзор за деятельностью предпринимателей не входит в предмет прокурорского надзора; проверка проведена с нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Гиагинского района Республики Адыгея вынесено постановление от 20.05.2016 о возбуждении в отношении предпринимателя Брафтовой Н.Н. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 26.04.2016 прокуратурой района по поручению прокуратуры Республики Адыгея с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, в принадлежащем предпринимателю Брафтовой Н.Н. магазине "21 ВЕК", расположенном в ст. Гиагинской по ул. Ленина,16.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований технических регламентов в части соблюдения требований к процессам хранения и реализации пищевых продуктов, ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", осуществлялся оборот пищевых продуктов в количестве 4 наименований в отсутствие полной маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации: 1) творог в количестве 1,0 кг; 2) сыр "Адыгейский" свежий в количестве 1,3 кг.; 3) сыр "Адыгейский" копченый в количестве 0,92 кг.; 4) сыр твердый в количестве 0,34 кг. с признаками порчи. В реализации находились пищевые продукты в количестве двух наименований, не соответствующих требованиям гигиенических нормативов: тарань вяленая (изготовитель ИП Трапезникова Е.Н. г. Апшеронск) в количестве 1,0 кг., дата изготовления 27.02.2016, срок годности истек 27.03.2016, при нормативном значении - 30 суток; лещ вяленый (изготовитель ИП Хачиров Б.О. Апшеронский район) в количестве 0,8 кг., дата изготовления 05.03.2016, срок годности истек 05.04.2016, при нормативном значении-30 суток.

Протокол составлен с участием предпринимателя Брафтовой Н.Н.

В объяснениях предприниматель указала на признание вины в допущенном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно ст. 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Реализация пищевой продукции должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами в области ветеринарии, здравоохранения, безопасности пищевой продукции и торговой деятельности, обеспечивающими безопасность продукции для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п. 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Закона N 29-ФЗ.

При этом пунктом 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 (далее - ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки, требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В статье 4 ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что предпринимателем Брафтовой Н.Н. была допущена к реализации пищевая продукция с явными признаками несоответствия требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", поскольку в реализацию допущена немаркированная пищевая продукция и продукция с истекшим сроком годности. Отсутствие маркировки на пищевой продукции также исключает возможность установления срока годности продукции.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Брафтовой Н.Н. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Брафтова Н.Н., будучи лицом, осуществляющим хранение и реализацию пищевой продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к продукции, допускаемой в реализацию, предприниматель не приняла необходимых мер по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению предпринимателем возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что с учетом должностных обязанностей лицом, отвечающим за качество товара, является продавец Выскуб Н.И.

В силу статьи 13 Закона N 52 граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления несоответствия продукции или связанных с ее производством процессов требованиям санитарных правил обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ (пункт 3 статьи 29 Закона N 52-ФЗ).

Возложение на продавца обязанностей по проверке качества товара не исключает обязанности предпринимателя по недопущению в реализацию пищевой продукции, не отвечающей обязательным требованиям, поскольку предприниматель является хозяйствующим субъектом, осуществляющим реализацию продукции потребителям.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами с учетом требований ст. 68 АПК РФ доводы предпринимателя о том, что продукты находились в магазине на хранении для передачи третьему лицу.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что надзор за деятельностью предпринимателей не входит в предмет прокурорского надзора и проверка проведена с нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении деятельности предпринимателя была проведена прокурорская проверка на основании Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре".

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Суд установил, что при проведении проверки в отношении предпринимателя прокурор действовал в соответствии с положениями Закона о прокуратуре.

К участию в проверке прокурором были привлечены специалисты Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея, которыми по результатам проверки составлена справка (л.д. 46-48).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.4 КоАП РФ.

Постановление прокурора вынесено с участием предпринимателя Брафтовой Н.Н., указавшей в объяснениях на признание вины в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что предприниматель была введена в заблуждение не подтверждены надлежащими доказательствами.

Предпринимателем при вынесении прокурором постановления от 20.05.2016 не заявлялось ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе для привлечения к участию в деле защитника.

При рассмотрении дела арбитражным судом предпринимателем также не представлено каких-либо доказательств, опровергающих нарушения, выявленные в результате проверки.

Установленная частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера назначенного административного наказания с учетом требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - жизнь и здоровье потребителей, а также пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления прокурора.

Таким образом, решение суда от 10.10.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 октября 2016 года по делу А01-1240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин