Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 11АП-14909/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 декабря 2016 г.

Дело N А65-16697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-16697/2016 (судья Бадретдинова А.Р.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК "Практикснаб", г. Казань (ОГРН 1111690088949, ИНН 1655232910),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г.Елабуга (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931),

с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Казань (ОГРН 1151690041470, ИНН1660243890),

о взыскании суммы долга в размере 512 757 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "Практикснаб" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ответчик) долга в размере 512 757 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Казань (ОГРН 1151690041470, ИНН1660243890), которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Казанские оконные конструкции" (ООО "ПО "КОК"), г.Курск (ОГРН 1091690055280, ИНН 1655183780).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Практикснаб" взыскано 512 757 руб. 99 коп. долга.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между обществом ООО "ПО "КОК" (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.02.2015 заключен договор поставки N 4051.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора). При этом, согласно пункту 2.2 договора, наименование, количество, объем поставляемой продукции указываются в предоставленных поставщиком счетах на оплату, а также в спецификациях (дополнительных соглашениях).

В пункте 2.2 договора стороны определили, что цена продукции является договорной и указывается в предоставленных поставщиком счетах на оплату, а также в спецификациях (дополнительных соглашениях). Порядок расчетов также согласовывается сторонами в счетах на оплату, а также в спецификациях (дополнительных соглашениях).

В пункте 8.3 договора стороны определили, что при неурегулировании спора сторонами, данный спор передается на рассмотрение и окончательное разрешение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно приложению N 1 к договору, покупатель принял на себя обязательство по поставке и монтажу окон и дверей.

Во исполнение условий договора ООО "ПО "КОК" поставлена и смонтирована продукция общей стоимостью 603 340 рублей 95 копеек, что подтверждается: товарной накладной N 4051/2 от 12.02.2015 на сумму 141 717 руб. 87 коп., актом N 4051/2 от 12.02.2015 на сумму 62 968 руб., товарной накладной N 4060 от 18.02.2015 на сумму 11 782 руб. 98 коп., товарной накладной N 4051/1 от 04.03.2015 на сумму 55 608 руб. 00 коп., актом N 4051/1 от 04.03.2015 на сумму 4 501 руб. 60 коп., товарной накладной N 4051/1.1 от 04.03.2015 на сумму 32 852 руб. 88 коп., актом N 4051/1.1 от 04.03.2015 на сумму 4 501 руб. 60 коп., товарной накладной N 4051/3 от 06.03.2015 на сумму 160 960 руб., актом N 4051/3 от 06.03.2015 на сумму 20 087 руб. 20 коп., товарной накладной N 4051/3.1 от 20.03.2015 на 42 025 руб. 67 коп., актом N 4051/3.1 от 20.03.2015 на сумму 66 335 руб. 15 коп.

Однако ответчик оплату поставленной и смонтированной продукции произвел частично в размере 90 528 руб. 96 коп., размер задолженности составляет 512 757 руб. 99 коп.

Между ООО "КОК" и истцом 30.04.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 8/1, согласно которому ООО "КОК" уступает истцу право требования задолженности по договору N 4051 от 04.02.2015, заключенному между ООО "КОК" и ответчиком. Уведомлением от 20.07.2015 вх.N 639 ООО "КОК" уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.03.2016 оставлена без ответа, изложенное в ней требование о погашении вышеуказанной задолженности не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд верно указал в решении, что право требования задолженности по договору в установленном законом порядке перешло к истцу.

Исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Проанализировав предмет и условия заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правовой квалификации данного договора как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденности товарными накладными и актами, которые подписаны уполномоченными представителями поставщика и покупателя, факта поставки и монтажа продукции на общую сумму 603 340 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств уплаты долга за поставленный товар в размере 512 757 руб. 99 коп. в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-16697/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин