Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 04АП-6606/16

г. Чита

2 декабря 2016 г.

Дело N А58-4659/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года по делу N А58-4659/2016, и приложенными к апелляционной жалобе документами,

установил:

арбитражный управляющий Пидиева Золяйха Мухтасимовна (ИНН 753700280825, ОГРН 304770000195302) обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года по делу N А58-4659/2016.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 19 октября 2016 года.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 2 ноября 2016 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" 20.10. 2016 года.

Согласно штампу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и информации о документе дела Пидиева З.М. подала апелляционную жалобу через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 17 ноября 2016 года, т.е. с пропуском установленного для обжалования срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы к жалобе не приложено и в жалобе не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Пидиевой З.М. подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пидиевой Золяйхи Мухтасимовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года по делу N А58-4659/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д.В. Басаев