Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-44657/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-1884/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-19002/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хромакей Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г.

по делу N А40-19002/16 (54-135), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хромакей Центр" (ИНН 7722812332, ОГРН 1137746551546)

к АНО ВПО "Российский новый университет" (ИНН 7709469701)

о возмещении стоимости капитального ремонта арендованного имущества в размере 2.300.465 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 98.284 руб.56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорошин А.Н. по доверенности от 18.04.2016 г.,

Михайлов А.В. по доверенности от 14.01.2016 г.;

от ответчика: Полевой Н.Н. по доверенности от 26.10.2015 г.,

Сапожников Г.П. по доверенности от 17.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хромакей центр" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский новый университет" (далее - ответчик) о возмещении стоимости капитального ремонта арендованного имущества в размере 2.300.465 руб. 56 коп., 98.284 руб.56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 03.08.2015 г. по 21.01.2016 г.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 395, 623, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, по мнению заявителя, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, а иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между НОУ ВПО "Российский новый университет" (ныне АНО ВО "РосНОУ, далее - Арендодатель) и ООО "Хромакей центр" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды от 01.08.2014 г. N А-01/15, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.55, корп.31, 5 этаж, площадью 561,0 кв.м., (комн.500) под уставную деятельность Арендатора (п.1.1).

Срок действия договора аренды установлен с 01.08.2014 г. по 30.06.2015 г. (п. 1.3).

Нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 апреля 2006 N 77-77- 13/006/2005-557.

Помещения переданы арендатору по акту от 01.08.2014 г.

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта, стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2014 г. к договору аренды от 01.08.2014 г. N А-01/15, а также согласовали предварительные затраты в сумме согласно смете в размере 3.744.931 руб. 90 коп. (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к договору (п. 1).

Таким образом, дополнительное соглашение подписано до проведения ремонтных работ, а в пункте 1 Соглашения указаны предварительные затраты.

После проведения ремонтных работ по инициативе арендодателя экспертным учреждением ЗАО "Научно-производственный центр "Перспектива" проведена независимая экспертиза с целью сверки физических объемов фактически выполненных ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, дом 55, корп. 31, этаж 5 (комн. 500) с объемами, указанными в сметной документации от 01 августа 2014 г., являющейся приложением N 1 к Дополнительному соглашению от 01 августа 2014 г. N 1 к Договору аренды от 01 августа 2014 г. N А-01/15.

Согласно Заключению по проверке объемов ремонтно-строительных работ, фактически выполненных при ремонте нежилого помещения" от 10 апреля 2015 г. стоимость работ и материалов по результатам обмеров составила 2.545.744 руб. 78 коп. В своем исковом заявлении, истец указывает на то, что после того как ответчик начал чинить препятствия в пользовании помещениями, истец уведомил ответчика об отказе от продления договора аренды, а также съехал из арендованного помещения.

Истец, полагает, что затраты на проведение капитального ремонта понесенные им ответчик должен возместить истцу. В связи с тем, что ответчик испрашиваемую сумму истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ссылки истца о том, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст. 1102 ГК РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение со стороны ответчика нормы действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 указанного Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Апелляционный соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно условиям договора аренды право арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора не предусмотрено. В связи с чем, направленное ответчиком уведомление о расторжении договора не является юридическим фактов, ведущим к прекращению договора.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66, досрочное освобождение помещения арендатором без передачи его надлежащим образом арендодателю, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

На основании п. 2.2.8. Договора аренды от 01 августа 2014 г. N А-01/15, Арендатор в трехдневный срок с момента прекращения договора обязан освободить и передать по Акту Арендодателю арендуемое помещение, в противном случае уплатить за период после прекращения действия Договора неустойку в размере пятикратной арендной платы из расчета за каждый день просрочки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании помещениями и возврата помещений в соответствии с условиями договора и закона.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как правомерно указано в решении суда, в силу п.2.2.8. договора аренды за период с 01 июля 2015 г. по 28 июня 2016 г. следует оплатить 1.673.650 руб. (ставка арендной платы X 5 (неустойка пятикратная) = 8.368.250 руб.).

Между тем, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период по договору аренды, истцом в нарушение ст.ст. 606, 614 ГК РФ не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сумма, излишне уплаченная, при проведении ремонта, согласно заключению ЗАО "Научно-производственный центр "Перспектива" составляет 1.326.384 руб. 60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения суда, правомерно установил, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению затрат на проведенный ремонт в заявленном размере и в удовлетворении иска по заявленному требованию отказал по указанным выше основаниям.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости капитального ремонта отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 г. по делу N А40-19002/16 (54-135) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.